18 C 358/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 520 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný řídil dne 12. 4. 2023 vozidlo zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], ve vlastnictví [adresa], na silnici č. I/2 v katastru obce [adresa], přičemž způsobil dopravní nehodu, při které byl poškozen přívěs zn. Agados VZ, RZ [SPZ], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (poškozená). Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo neoprávněně a bez příslušného řidičského oprávnění. Vzhledem k tomu, že vozidlo RZ [SPZ] bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. [hodnota], uhradil žalobce v rámci pojistné události č. [hodnota] dne 5. 5. 2023 poškozené částku ve výši 20 520 Kč v souvislosti s újmou na poškozeném vozidle. Podle § 10 odst. 1 písm. d) a písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho co, za žalovaného vyplatil, tedy na náhradu částky 20 520 Kč, protože žalovaný použil vozidlo neoprávněně a řídil jej, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě žalované částky dne 16. 5. 2023, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. K úhradě dlužné částky byl žalovaný rovněž bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dál jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Žalovaný dne 12. 4. 2023 v 18:30 hod. na silnici č. I/2 v katastru obce [adresa] řídil vozidlo tovární značky [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], ve vlastnictví [adresa], přičemž způsobil dopravní nehodu a poškodil vozidlo - přívěs zn. Agados VZ, RZ [SPZ], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění a uvedené vozidlo užil neoprávněně (prokázáno detailem dopravní nehody ze dne 20. 4. 2023, fotodokumentací). Vozidlo [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] (prokázáno pojistnou smlouvou č. [hodnota] ze dne 18. 10. 2022). Jelikož škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v předmětné pojistné smlouvě, vyplatil žalobce v rámci pojistné události č. [hodnota] poškozené pojistné plnění ve výši 20 520 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 5. 5. 2023). K náhradě vyplaceného pojistného plnění vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne 16. 5. 2023. Jelikož žalovaný příslušnou částku neuhradil, byl k jejímu uhrazení dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 16. 5. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2024 včetně dokladu o odeslání).

6. Dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti a újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

7. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti a újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

8. V posuzovaném případě žalovaný porušil své povinnosti, když způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně a zároveň nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobci v důsledku uvedeného vzniklo proti žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. d) a písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 520 Kč. Žalobce má dále dle § 1970 o.z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.Konkrétně má žalobce nárok na náhradu:- 821 Kč (zaplacený soudní poplatek)- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 940 Kč (§ 7 bod 5 a.t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.)- 1 411,20 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 952,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).