Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], s e r o z v á d í.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo zpočátku harmonické, později se manželé odcizili. Manželé nemají žádné společné zájmy, intimně se nestýkají, manželství se stalo jen formálním svazkem. Manželka se k návrhu připojila.Manžel se z jednání nařízeného na den 28.4.2025, a 26.5.2025 vždy v den jednání omluvil z důvodu nečekané zdravotní indispozice, kterou nijak nedoložil. Manžel nikdy nepožádal ani o odročení jednání, na projednání žádosti trval. Vzhledem k tomu, soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manžela.Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželky a svědkyně [jméno FO], nar. [datum]. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:Manželství bylo uzavřeno dne 4. 9. 2021 před Městským úřadem v Kolíně, jedná se o třetí manželství manžela a druhé manželství manželky, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu snoubenců o manželském majetkovém režimu spočívající v režimu oddělených jmění (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 4. 8. 2021).Výslechem manželky má soud za prokázané, že už nechce v manželství setrvat. Manželé se odcizili, jak na duchovní úrovni, tak na úrovni fyzické. Snažili se to napravit, hlavně kvůli jeho synovi, o kterého se manželka starala od jeho pěti let, avšak nepovedlo se to ani po několika pokusech.Výslechem svědkyně, která je kamarádka manželky a bývalá tchýně pana [jméno FO], má soud za prokázané, že zná pana [jméno FO] asi 20 let, choval se špatně k její dceři, i k paní [jméno FO], sprostě nadával, pomlouval. I v prvním, i v druhém, i třetím manželství se to s ním nedalo vydržet. Neumí se chovat.Z výpovědi manželky i svědkyně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a obnovení manželského soužití není možné.Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v dlouhodobých neshodách a odcizení manželů. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.