Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 53 813, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 39 642, [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 13 263, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 907, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka].
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 54 533, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese bydliště žalované, na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu za období od [datum] do [datum] v částce 39 642, [částka] splatné dne 9. 81. 2023 a fakturu za období od [datum] do [datum] v částce 13 263, [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka]. Vedle toho byla žalovaná povinna zaplatit „poplatek“ za odpojení odběrného místa ve výši 907, [částka]. Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 54 533, [částka] na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] však žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], PSČ [adresa] a žalovaná se zavázala v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum].
5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne [datum] žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 39 642, [částka] splatné dne [datum].
6. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne [datum] žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 13 263, [částka] splatné dne [datum].
7. Z faktury, kterou dne [datum] [právnická osoba]., vystavila žalobkyni, soud zjistil, že [právnická osoba]., vyzvala žalobkyni k zaplacení 1 009 060, [částka] za odpojení a opětovné připojení odběrných míst, mezi nimi i za odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému, ve výši [částka] bez daně z přidané hodnoty.
8. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne [datum] žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení „poplatku za samostatné odpojení“ výši 907, [částka] splatného dne [datum].
9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu.
10. Účastnice řízení tedy dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalované fakturu v částce 39 642, [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce 13 263, [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyně dále vynaložila 907, [částka] na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu, poté, co se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná však tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].
11. Z ceníku [právnická osoba]., účinného od [datum] ani z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.
12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do [datum], zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku.
13. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).
14. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.
15. Podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona obchodník s elektřinou má právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.
16. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy je dále povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.
17. Podle § 1813 o.z., ve znění účinném do [datum], má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
18. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.
19. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese [adresa], PSČ [adresa] a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila fakturu v částce 39 642, [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce 13 263, [částka] splatné dne [datum]. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 52 905, [částka]. Žalobkyně dále vynaložila 907, [částka] na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, poté, co se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky v celkové výši 53 813, [částka] na jistině.
20. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z částky 39 642, [částka] od [datum] do zaplacení a 14, 75 % p.a. z částky 13 263, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 907, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).
21. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení [částka] jako „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně skutkově tvrdila, že podle obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni „poplatek“ za každou písemnou upomínku o splnění jeho povinnosti ve výši [částka]. Takové ujednání však uvedené obchodní podmínky žalobkyně neobsahují. Mimoto ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s takovým prodlení žalované ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou (§ 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky by beztak nebylo možné přihlédnout, neboť by šlo o nepřiměřené ujednání a žalovaná se jej nedovolala.
22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.
23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do [částka] představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]).
24. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).
25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).