Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 660 983, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 190 046, [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 11, 5 % p.a. z částky 309 953, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 1 158 583, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 1 658 583, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako propachtovatelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pachtýřkou pachtovní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalované k dočasnému užívání a požívání soubor zemědělských pozemků za pachtovné, jehož výše činila 841 728, [částka] a daň z přidané hodnoty. V důsledku prodeje některých pozemků, které byly předmětem pachtu, došlo ke snížení pachtovného o 2 351, [částka]. Na pachtovné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu v částce 1 158 583, [částka] splatnou dne [datum], z níž však žalovaná zaplatila jen část ve výši 848 629, [částka]. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 309 953, [částka] na jistině. Na pachtovné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu v částce 1 158 583, [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně jako propachtovatelka dále dne [datum] uzavřela se žalovanou jako pachtýřkou pachtovní smlouvu, na jejímž základě žalované přenechala soubor zemědělských pozemků k dočasnému užívání a požívání za pachtovné ve výši [částka] a daň z přidané hodnoty zvýšené o daň z nemovitých věcí. Na pachtovné za období roku 2024 žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu v částce 190 046, [částka] splatné dne [datum]. Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 1 658 583, [částka]. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum].Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný v projednávané věci žalobkyní uznala, uvedla, že přechodně nemá volné peněžní prostředky k jeho splnění a navrhla uzavření smíru.Podle § 153a odst. 1 věta první o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.).V projednávané věci soud po zjištění, že žalovaná uznala nárok, který proti ní žalobkyně uplatnila, a že jde o věc, která by dovolovala uzavřít smír, rozhodl na podkladě tohoto uznání rozsudkem pro uznání a ve shodě se žalobním požadavkem uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 1 660 983, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 190 046, [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 11, 5 % p.a. z částky 309 953, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 1 158 583, [částka] od [datum] do zaplacení. Věc právně posoudil podle § 2332 odst. 1, § 2345 odst. 1 a § 1970 o.z. a § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudních poplatků zaplacených za řízení ve výši [částka] a [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a žaloba, dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum] a návrh na vydání rozsudku pro uznání ze dne [datum], dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a žaloba, jeden úkon právní služby po [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále sedm paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]).Výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] soud považoval za jednoduché výzvy k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za něž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, protože neobsahovaly žádný právní rozbor.Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná podáním ze dne [datum] navrhla schválení smíru, který však žalobkyně podáním ze dne [datum] odmítla. K uzavření smíru proto mezi účastnicemi řízení nedošlo. Jestliže zde nebyl smír, nemohl soud rozhodnout ani o jeho schválení či neschválení (k tomu rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] 48/76, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1977, pod poř. č. [hodnota]).