Výrok
I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 92 576, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 102 576, [částka] od [datum] do [datum] a z částky 92 576, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 102 576, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] s MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 [jméno FO], PSČ GZR 1027, Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 124 576, [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do [datum]. Žalovaná však tento dluh splnila jen zčásti. MULTITUDE BANK p.l.c. odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Podáním dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, protože žalovaná zaplatila žalobkyni [částka] dne [datum]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě popřela, že by s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru, které se žalobkyně dovolávala v žalobních důvodech. Mimoto právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni a její právní předchůdkyni zaplatila celkem [částka].
4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 [jméno FO], PSČ GZR 1027, Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. MULTITUDE BANK p.l.c. se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez účelového určení a žalovaná se měla zavázat je MULTITUDE BANK p.l.c. vrátit společně s úrokem ve výši 146, 949 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však po [částka]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly MULTITUDE BANK p.l.c. ani žalovaná.
5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila MULTITUDE BANK p.l.c. [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a žalobkyni [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], celkem [částka].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) postoupila žalobkyni pohledávky uvedených v listině označené za datový soubor, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2. odst. 2.1.1 a příloha č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3. odst. 3.1.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7.8 smlouvy o postoupení pohledávek).
7. Z dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) prodloužily účinnost smlouvy o postoupení pohledávek do [datum].
8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku.
9. Žalobkyně skutkově tvrdila, že MULTITUDE BANK p.l.c. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek MULTITUDE BANK p.l.c. (prostředky komunikace na dálku). Žalovaná měla po dokončení registrace na těchto internetových stránkách požádat o poskytnutí úvěru a MULTITUDE BANK p.l.c. jí měla na základě toho odeslat nabídku na uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně však ani skutkově netvrdila, že by žalovaná takovou nabídku přijala, tím méně o tom obsahu, jehož se žalobkyně v projednávané věci dovolává, ani o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky. Vlastní záznamy MULTITUDE BANK p.l.c. ke skutkovému zjištění, že MULTITUDE BANK p.l.c. nabídla žalované uzavření smlouvy o úvěru a žalovaná takovou nabídku přijala, nedostačují. Žalovaná přitom uzavření smlouvy o úvěru popřela. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by MULTITUDE BANK p.l.c. a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru.
10. Z obchodních podmínek účinných ode dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování, ze zprávy elektronické pošty ze dne [datum] ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.
11. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah.
12. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země.
13. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo.
14. Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor MULTITUDE BANK p.l.c. bezdůvodně obohatila, je tedy rozhodné právo České republiky15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.20. Jestliže však dlužník proti poctivému postupníkovi uznal pohledávku jako pravou, je podle § 1884 odst. 2 o.z. povinen jej uspokojit jako svého věřitele.21. Žalobkyně skutkově tvrdila, že MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná prokázala, že MULTITUDE BANK p.l.c. a žalobkyni zaplatila celkem [částka]. I kdyby se žalobkyni podařilo prokázat, že MULTITUDE BANK p.l.c. vskutku žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], jevila by se tato částka při nedostatku skutkového zjištění o uzavření smlouvy o úvěru jako bezdůvodné obohacení, které by žalovaná získala na úkor MULTITUDE BANK p.l.c. přijetím plnění bez právního důvodu. Uvedená pohledávka by však se zřetelem k výši plnění, které žalovaná poskytla MULTITUDE BANK p.l.c. a žalobkyni zanikla splněním. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalobkyně, aby soud provedl důkaz sdělením [právnická osoba]., o plněních, které měla MULTITUDE BANK p.l.c. poskytnout žalované poukázáním na účet vedený pro žalovanou, protože na výsledku řízení by se nic nezměnilo, ani kdyby se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení o těchto plněních.22. Mimoto žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že společnosti MULTITUDE BANK p.l.c. zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty.23. Žalovaná sice po postoupení pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, poskytla žalobkyni částečné plnění, avšak z částečného plnění žalované nelze za okolností, za kterých se stalo, usoudit, že pohledávku uznala za pravou, protože uznání se nejeví jako natolik určité, aby z něj vyplýval předmět a rozsah povinnosti žalované k plnění (Dvořák, B. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2014, k § 1184, marg. č. [hodnota]). Ostatně ani žalobkyně nezakládala žalobu na uznání žalované, nýbrž na skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a MULTITUDE BANK p.l.c. (tamtéž, marg. č. [hodnota]).24. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které snad měla žalovaná získat na úkor MULTITUDE BANK p.l.c. Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení MULTITUDE BANK p.l.c. o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne [datum], neboť k němu není připojen podpis osoby jednající za původní věřitelku.25. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.26. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 10 % a žalovaná v rozsahu 90 %, neboť soud řízení zčásti zastavil v důsledku zpětvzetí žaloby pro chování žalované co do částky [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 92 576, [částka] s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 80 %. Náklady řízení přitom činí [částka] a spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). Žalované pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 80 %, tj. [částka].27. Náklad na podání ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalovaná pouze rozvedla skutkové tvrzení obsažené již ve vyjádření k žalobě a žalovaná je mohla uvést již v tomto vyjádření.28. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.