Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), sídlem [adresa] [IČO] IČO, , poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], celkem [částka]. V důsledku toho žalovaný získal na její úkor bezdůvodné obohacení v této výši, které jí byl povinen vydat. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovaným postoupila společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], PSČ [adresa] [IČO] IČO, , která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), sídlem [adresa], PSČ [adresa] [IČO] IČO, , dne [datum] poukázala žalovanému [částka], a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum].
4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), dne [datum] poukázala žalovanému [částka], a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřely [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), jako postupitelka a [právnická osoba]., sídlem [adresa], PSČ [adresa] [IČO] IČO, , jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), postoupila společnosti [právnická osoba]., soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. II. odst. a příloha č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek). [právnická osoba]., se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát dnem zaplacení úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek).
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřely [právnická osoba]., jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba]., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. II. odst. 1 a příloha č. [hodnota] dohody smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát dnem zaplacení úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek).
7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku.8. [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), tedy žalovanému poskytla dne [datum] částku ve výši [částka]. Na základě dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila společnosti [právnická osoba]., která se jejich věřitelkou měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. [právnická osoba]., je na základě dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobkyni, která se jejich věřitelkou rovněž měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.9. Z nepodepsané smlouvy o úvěru soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Žalovaný se přijetím částky ve výši [částka], kterou mu [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), poukázala ve dnech [datum] a [datum], na úkor této společnosti bezdůvodně obohatil plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat.16. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], skutkově netvrdila, že [právnická osoba]., zaplatila společnosti [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky, a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo. Potřebné skutkové zjištění soud nezískal ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], protože při tomto oznámení zastoupil společnost [právnická osoba] (po změně obchodní firmy AvaFin [právnická osoba].), ing. [adresa] Siganěvič, přestože jeho funkce jednatele této společnosti zanikla již dne [datum]. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], skutkově netvrdila, na základě čeho ing. [adresa] Siganěvič za uvedenou společnost i po zániku jeho funkce jednal, ani o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky. Žalobkyně dále přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], skutkově netvrdila, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba]., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky, a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.17. V rovině takto ustaveného skutkového děje pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyně nenabyla, a nemohla se jí tak vůči žalovanému s úspěchem domáhat.18. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.19. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.