Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že jako objednatel uzavřel dne [datum] se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení dlažby a dodání a montáž čerpadla do rezervoáru, jakož i umístění a rozvod venkovní elektřiny v rozsahu dvou skříněk, čtyř venkovních zásuvek a tří venkovních světel, vše na adrese bydliště žalobce. Žalovaný se ocitl v prodlení s provedením díla a mezi účastníky řízení vznikl spor o práva a povinnosti založené smlouvou o dílo, který narovnali dohodou ze dne [datum], na jejímž základě zanikl závazek založený smlouvou o dílo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci [částka], a to ve dvanácti měsíčních splátkách po [částka] a jedné splátce ve výši [částka] počínaje lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním splátky, která dospěla dne [datum], a proto se stal celý dluh znovu splatným. Žalovaný jej nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne [datum]. Jeho příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shodně se žalobcem skutkově tvrdil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v položení zámkové dlažby, rozvodech elektřiny. Mezi účastníky řízení vznikl spor o rozsah vzájemných plnění, jakož i o čas pro provedení díla. Vzhledem k rozsahu plnění, která žalovaný dokončil při provádění díla, a výši zálohy na cenu díla, činí ve skutečnosti výše dluhu žalovaného vůči žalobci nanejvýš [částka]. Dohodu o narovnání uzavřel žalovaný se žalobcem jen proto, aby se vyhnul soudnímu sporu, a ujednání o splatnosti pohledávky a o ztrátě výhody splátek nerozuměl.
3. Ze zpráv elektronické pošty, které si zástupce žalobce a žalovaný vyměnili v období od [datum] do [datum], soud zjistil, že jednali o narovnání sporných práv a povinností založených smlouvou o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést stavební úpravy budovy na adrese bydliště žalobce. Jednání uzavřeli tím, že žalovaný zaplatí žalobci [částka] v ujednaných měsíčních splátkách, s tím, že první z nich měla být na návrh žalovaného splatná až v lednu 2025.
4. Z dohody o narovnání, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že mezi účastníky řízení byly sporné práva a povinnosti založené smlouvou o dílo, kterou uzavřeli dne [datum] a jejímž předmětem bylo zhotovení dlažby a dodání a montáž čerpadla do rezervoáru, jakož i umístění a rozvod venkovní elektřiny v rozsahu dvou skříněk, čtyř venkovních zásuvek a tří venkovních světel, vše na adrese bydliště žalobce (čl. I. odst. 1 dohody o narovnání), zejména co do rozsahu a jakosti plnění žalovaného (čl. II dohody o narovnání). Z tohoto důvodu je nahradili povinností žalovaného zaplatit žalobci [částka] ve dvanácti měsíčních splátkách po [částka] a jedné splátce ve výši [částka] splatných vždy ke dvacátému dni v měsíci počínaje lednem 2025, s tím, že v případě prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek dospěje dluh vůči žalobci bez dalšího jako celek (čl. III. odst. 1 dohody o narovnání).
5. Z výzvy zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.
6. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dílo, které spočívalo ve zhotovení dlažby a dodání a montáž čerpadla do rezervoáru, jakož i umístění a rozvod venkovní elektřiny v rozsahu dvou skříněk, čtyř venkovních zásuvek a tří venkovních světel, vše na adrese bydliště žalobce. Práva a povinnosti založené touto smlouvou se mezi účastníky řízení staly předmětem sporu, a proto je na základě dohody o narovnání nahradili povinností žalovaného zaplatit žalobci [částka] ve dvanácti měsíčních splátkách po [částka] a jedné splátce ve výši [částka] splatných vždy ke dvacátému dni v měsíci počínaje lednem 2025, s tím, že v případě prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek dospěje dluh vůči žalobci bez dalšího jako celek. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním splátky, která dospěla dne [datum].
7. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výzvou žalobce žalovanému ze dne [datum], včetně plné moci a podacího lístku, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.
8. Podle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.
9. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.
10. Podle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.
11. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má podle § 1931 o.z. věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.
12. Účastníci řízení nahradili na základě uzavřené dohody o narovnání sporná práva a povinnosti založené smlouvou o dílo povinností žalovaného zaplatit žalobci [částka], a to v ujednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek, která měla nastat bez dalšího v případě prodlení žalovaného s jejich plněním. Uvedené ujednání přitom bylo srozumitelné a vysvětlovalo, co se rozumí ztrátou výhody splátek a za jakých podmínek nastane. Mimoto oba účastníci řízení v uzavřené dohodě o narovnání prohlásili, že si ji před podpisem pozorně přečetli a jejímu obsahu rozumí (čl. IV. odst. 5 dohody o narovnání).
13. V důsledku prodlení žalovaného s plněním splátky, která dospěla dne [datum], se dluh žalovaného se stal splatným jako celek. Jeho příslušenstvím je úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).
14. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.
15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], a cestovné ve výši [částka] při cestě vlakem [adresa] a zpět dne [datum].
16. Výzvu zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor.
17. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.