19 C 202/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 30 875, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalovanému plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Tuto smlouvu účastníci řízení změnili dohodou ze dne [datum]. Smluvní pokutou ve výši [částka] účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky plynu pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 11 838, [částka] splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 1 656, [částka], kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvních pokut ve výši po [částka] za prodlení se zaplacením záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období června a července 2024 a se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], celkem tedy v částce 1 956, [částka] splatné dne [datum]. Účastníci řízení dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalovanému elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši [částka] účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 8 980, [částka], kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období června 2024, celkem tedy v částce 9 080, [částka] splatné dne [datum]. Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny změnil dodavatele elektřiny pro ujednané odběrné místo dříve, než uplynula doba, na kterou účastníci řízení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeli. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] měsíčně za období od [datum] do [datum], kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši [částka]. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 30 875, [částka] na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů.

6. Z dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že ujednali dobu trvání závazku založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu na dvanáct měsíců ode dne účinnosti této dohody. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů. Žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s vrácením přeplatku na ceně za sdružené služby dodávky plynu, které trvá déle než deset dnů, pokud přeplatek převyšuje [částka]. Tato dohoda dále odkazovala na obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu účinné od [datum].

7. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu účinných od [datum], které byly nedílnou součástí dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky plynu. Počáteční výši a četnost záloh navrhoval žalovaný přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru plynu, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně měla právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládala žalovanému písemné oznámení, v němž závazně stanovovala výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru plynu žalovaným (čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky plynu vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně).

8. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 11 838, [částka], a to v čase do [datum].

9. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu na červen 2024 činila [částka]. Zálohy byly splatné vždy k patnáctému dni v měsíci, za který se platí.

10. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu na červenec 2024 činila [částka]. Zálohy byly splatné vždy k patnáctému dni v měsíci, za který se platí.

11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období června 2024.

12. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období července 2024.

13. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 656, [částka] a smluvních pokut ve výši po [částka] za prodlení se zaplacením záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období června a července 2024 a se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], celkem k zaplacení 1 956, [částka], a to v čase do [datum].

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů.

15. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny účinných od [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhoval žalovaný přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně měla právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládala žalovanému písemné oznámení, v němž závazně stanovovala výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny žalovaným (čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně).

16. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny na červen 2024 činila [částka]. Zálohy byly splatné vždy k patnáctému dni v měsíci, za který se platí.

17. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období června 2024.

18. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 8 980, [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období června 2024, celkem tedy k zaplacení 9 080, [částka], a to v čase do [datum].

19. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za „předčasné ukončení smlouvy“, a to do [datum].

20. Z dopisů zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z poštovních podacích archů.

21. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum] plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby žalobkyně vystavila žalovanému fakturu v částce 11 838, [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce 1 656, [částka] splatné dne [datum]. Účastníci řízení dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalobkyně vystavila žalovanému fakturu v částce 8 980, [částka] splatné dne [datum]. Ke splnění těchto pohledávek žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum].

22. Z informací pro zákazníka – spotřebitele, z plných mocí ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu účinných od [datum], z obchodních podmínek žalobkyně pro elektronickou komunikaci účinných od [datum], z ceníků žalobkyně účinných od [datum], od [datum], od [datum] a od [datum], z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] ani ze záznamů operátora trhu elektřinou soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

23. Účastníci řízení zvolili pro závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (čl. 12 odst. 12.9 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, na které odkazovala dohoda o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu) i pro závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (čl. 12 odst. 12.9 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny) právo České republiky, a to v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

24. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do [datum], zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

25. Pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2, 4 a 6 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se podle § 50 odst. 12 energetického zákona za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

26. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

27. Pokud smlouva uzavřená podle § 72 odst. 2 energetického zákona neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se podle § 72 odst. 9 energetického zákona za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

28. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému plyn a poskytovala související služby na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky plynu na cenu za dodaný plyn a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 11 838, [částka] splatné dne [datum] a fakturu v částce 1 656, [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyně dále v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 8 980, [částka] splatné dne [datum]. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 22 475, [částka].

29. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 11 838, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 8 980, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky z částky 1 656, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

30. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky plynu pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši [částka] za každý jednotlivý případ a ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání plynu do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou, způsobí nemožnost dodávat plyn do ujednaného odběrného místa nebo projeví v rozporu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu vůli směřující k zániku závazku, který založila, nebo ke změně dodavatele plynu.

31. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

33. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

34. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

35. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

36. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

37. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C-377/14).

38. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.[právnická osoba] podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovaným podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvním pokutám ve výši [částka] pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti nebo pro případ, že žalovaný uzavřenou smlouvu neoprávněně vypoví pro zánik vlastnického nebo užívacího práva k odběrnému místu.

39. Toto soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje odpovídající ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému, s výjimkou smluvní pokuty ve výši [částka] pro případ, že žalobkyně neprovede změnu dodavatele nebo je v prodlení se zahájením dodávání plynu, a pro případ neoprávněného přerušení jeho dodávání a smluvní pokuty ve výši [částka], ocitne-li se žalobkyně v prodlení s vrácením přeplatku na ceně za sdružené služby dodávky plynu převyšujícího [částka] po dobu déle než deset dnů. Zatímco jsou totiž peněžité dluhy žalovaného utvrzeny smluvní pokutou ve výši [částka] bez ohledu na jejich výši a smluvní pokutou ve výši [částka] ocitne-li se žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu opakovaně a v důsledku toho dojde k přerušení dodávky plynu nebo zániku závazku založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, peněžité dluhy žalobkyně utvrzuje pouze smluvní pokuta ve výši [částka], a to ještě za předpokladu, že její dluh převyšuje [částka] a jde o přeplatek na ceně za sdružené služby dodávky plynu. Podobný rozdíl je patrný i u smluvních pokut, které utvrzují nepeněžité dluhy účastníků řízení. Žalovaný odpovídá za porušení povinností objektivně a bez omezení. Naproti tomu žalobkyně jen v případě, že k němu došlo z důvodů, které stojí „výhradně na její straně“.

40. Je přitom bez významu, že by ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů vůči žalobkyni, které trvá déle než deset dnů, obstálo, kdyby účastníci řízení tuto smluvní pokutu ujednali osamoceně a neprovázela ji ujednání o dalším postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni založených uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.

41. Soud totiž hodnotí, zda musí spotřebitel platit nepřiměřeně vysoké odškodné v důsledku kumulativního účinku všech sankčních klauzulí ve smlouvě, i pokud věřitel netrvá na jejich plné úhradě nebo pokud jsou některé sankční klauzule považovány za neplatné z hlediska norem vnitrostátního práva. Z uvedeného důvodu se zabývá všemi ujednáními o postihu žalovaného jako spotřebitele za prodlení, i když se jejich žalobkyně nedovolává. V případě zjištění zneužívající povahy takových klauzulí je nutné neaplikovat všechny takové klauzule na spotřebitele v plném rozsahu.

42. Z toho vyplývá, že pokud mají sankční klauzule zneužívající povahu ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13, vnitrostátní soud by měl vyloučit všechny takové klauzule, a nejen některé z nich (body 75. a 80. stanoviska generální advokátky ve věci C-377/14, ke kterým se Soudní dvůr Evropské unie přihlásil v bodu 100. rozsudku ze dne ze dne [datum] ve věci C-377/14).

43. V tom právě spočívá hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě uzavřené se spotřebitelem. Kdyby soud nepřihlédl v případě, kdy ve svém souhrnu představují zneužívající ujednání, jen k některým z nich, znamenalo by to totéž, jako kdyby měnil obsah smlouvy omezením rozsahu sankce za porušení povinnosti spotřebitele, ačkoli k tomu nemá pravomoc (bod 97. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ze dne [datum] ve věci C-377/14).

44. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvní pokutě, nepřihlédl. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávky na zaplacení smluvních pokut ve výši po [částka] za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období června a července 2024 a cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], tj. celkem ve výši [částka].

45. Účastníci řízení dále utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši [částka] za každý jednotlivý případ a ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tyto smlouvy uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou nebo způsobí nemožnost dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa anebo projeví v rozporu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu vůli směřující k zániku závazku, který založila, nebo ke změně dodavatele plynu.

46. Podle § 1813 o.z., ve znění účinném do [datum], se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

47. Podle § 1815 o.z., ve znění účinném do [datum], k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

48. Jakkoli příkladmý výčet takových zneužívajících ujednání obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady č. 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal.

49. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C-377/14).

50. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.[právnická osoba] podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovaným podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvní pokutě ve výši [částka] pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti a pro případ, že žalovaný uzavřenou smlouvu neoprávněně vypoví pro zánik vlastnického nebo užívacího práva k odběrnému místu.

51. Toto soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako nepřiměřené, které zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje odpovídající ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému. Výhodu, která by vyvážila jednostranná ujednání o postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni, nepředstavuje ani vyloučení změny ceny za sdružené služby dodávky elektřiny po ujednanou dobu. Je tomu tak proto, že po uvedenou dobu může na trhu elektřinou dojít ke zvýšení i ke snížení této ceny, a hodnocení, zda pevná cena poskytuje výhodu odběrateli, nebo jej znevýhodňuje, závisí na nahodilém vývoji ceny elektřiny, nikoli na způsobu určení úplaty ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.

52. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvní pokutě, nepřihlédl. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávky na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období června 2024 ani pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] měsíčně za období od [datum] do [datum], kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši [částka].

53. Celkem tak soud žalobu zamítl co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

54. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

55. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 73 % a žalovaný v rozsahu 27 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 22 475, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do celkové částky ve výši [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 46 %. Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [hodnota], [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], dále cestovné ve výši [částka] při cestě [adresa] a zpět dne [datum] v délce 130 km, při průměrné spotřebě 6, 1 l/100 km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 35, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po [částka], tj. [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 46 %, tj. [částka].

56. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor.

57. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.