Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit pokoj č. [hodnota] v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: stavba pro výrobu a skladování, která je součástí stavební parcely p.č. st. 6922, katastrální území [adresa], a vyklizený jej odevzdat žalobkyni, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby vyklidil pokoj č. [hodnota] v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: stavba pro výrobu a skladování, která je součástí stavební parcely p.č. st. 6922, katastrální území [adresa] žalobních důvodech uvedla, že je na základě nájemní smlouvu, kterou jako nájemkyně uzavřela dne [datum] s [právnická osoba]., jako pronajímatelkou, nájemkyní této budovy a provozuje v ní ubytovnu. Žalobkyně ubytovatelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako ubytovaným smlouvu o ubytování, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému pokoj č. [hodnota] v ubytovacím zařízení žalobkyně na dobu do [datum]. Žalovaný však ubytovací prostor užívá i po uplynutí doby, na kterou účastníci řízení ubytování ujednali.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že [právnická osoba]., sídlem [adresa] [IČO] IČO, , je vlastníkem stavební parcely p.č. st. 6922, katastrální území [adresa], jejíž součástí je budova bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: stavba pro výrobu a skladování.
4. Z nájemní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba]., jako pronajímatelka a žalobkyně jako nájemkyně, soud zjistil, že [právnická osoba]., přenechala žalobkyni k užívání budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: stavba pro výrobu a skladování za sjednané nájemné za účelem provozování podniku žalobkyně, a to na dobu od [datum].
5. Z dohody o změně nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba]., a žalobkyně změnily dobu počátku nájmu na den [datum].
6. Ze smlouvy o ubytování, kterou dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako ubytovatelka a žalovaný jako objednatel, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému přechodně ubytování v ubytovacím zařízení žalobkyně na dobu od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni [částka].
7. Z potvrzení o ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému ubytovací prostor v ubytovacím zařízení žalobkyně.8. [právnická osoba]., sídlem [adresa] [IČO] IČO, , která je vlastnicí stavební parcely p.č. st. 6922, katastrální území [adresa], jejíž součástí je budova bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: stavba pro výrobu a skladování, přenechala tuto budovu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] žalobkyni k dočasnému užívání. Žalobkyně na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] žalovanému poskytla na dobu do 321. 7. 2024 ubytování v ubytovacím zařízení, které provozuje v předmětu nájmu.9. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem žalobkyně ze živnostenského rejstříku, ohledáním a výslechem účastníků řízení, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o věci. soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Výslech účastníků řízení pak nadto není přípustný, neboť jej žalobkyně nenavrhla k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).10. Podle § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.11. Podle § 2327 odst. 1 o.z. ubytovaný má právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené.12. Podle § 2328 o.z. ubytovatel odevzdá ubytovanému ubytovací prostor ve stavu způsobilém pro řádné užívání a zajistí mu nerušený výkon jeho práv spojených s ubytováním.13. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může podle § 1044 o.z. uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.15. Závazek založený smlouvou o ubytování zanikl uplynutím ujednané doby dne [datum]. Žalovaný užíval ubytovací prostor i po zániku tohoto závazku a žalobkyně jako nájemkyně budovy, v níž je ubytovací prostor, má právo se vůči němu domáhat jeho vyklizení. Žalobní požadavek na vyklizení ubytovacího prostoru je tedy oprávněný, a proto soud uložil žalovanému, aby jej vyklidil a vyklizený odevzdal žalobkyni.16. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka], z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a žaloba, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]).18. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). I v řízeních, jejichž předmětem je vyklizení nemovité věci, se za tarifní hodnotu považuje cena věci v době započetí úkonu právní služby, jíž se právní služba týká, podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V projednávané věci však nebyl podán znalecký posudek o ceně ubytovacího prostoru (části nemovité věci, v níž je vymezen), jehož vyklizení se žalobkyně po žalovaném domáhala, a hodnotu ubytovacího prostoru lze pro účely řízení v projednávané věci určit jen s nepoměrnými obtížemi. Šlo by totiž o zjištění jeho ceny jen za účelem určení výše náhrady nákladů řízení. Z tohoto důvodu soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu, podle něhož nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka [částka] (shodný závěr přijal i Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).