Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 10 609, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 10 609, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 609, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 [jméno FO], PSČ GZR 1027, Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 609, [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit, a to do [datum]. Žalovaný však tento dluh ani zčásti nesplnil. MULTITUDE BANK p.l.c. odpovídající pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ji však žalovaný nesplnil. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že s MULTITUDE BANK p.l.c. uzavřel smlouvu o úvěru o obsahu vylíčeném žalobkyní v žalobních důvodech a že mu MULTITUDE BANK p.l.c. na jejím základě poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávku žalobkyně by byl ochoten splnit, avšak navrhuje povolení splátek ve výši [částka] až [částka] měsíčně.
3. Ze smlouvy o úvěru a ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, která soud vzal za své skutkové zjištění, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 [jméno FO], PSČ GZR 1027, Maltská republika,, reg. č. C 56251, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. MULTITUDE BANK p.l.c. se jí zavázala, že žalovanému na jeho požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez účelového určení a žalovaný se zavázal je MULTITUDE BANK p.l.c. vrátit společně s úrokem ve výši 146, 949 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však po [částka].
4. Soud vzal za své skutkové zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši nejméně [částka].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v listině označené za datový soubor, (čl. 2. odst. 2.1.1 smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3. odst. 3.1.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7.8 smlouvy o postoupení pohledávek).
6. Z dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) prodloužily účinnost smlouvy o postoupení pohledávek do [datum].
7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku.
8. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel s MULTITUDE BANK p.l.c. jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši nejméně [částka] a žalovaný se zavázal je MULTITUDE BANK p.l.c. vrátit společně s úrokem ve výši 146, 99 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však [částka]. MULTITUDE BANK p.l.c. postoupila žalobkyni soubor pohledávek, jejichž věřitelkou se žalobkyně měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne [datum].
9. Z obchodních podmínek účinných ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z faktur, z platebních informací, z oznámení o zahájení řízení ze dne [datum] ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.
10. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.
11. MULTITUDE BANK p.l.c. a žalobkyně podle čl. 7 odst. 7.8 smlouvy o postoupení pohledávek zvolily pro postoupení souboru pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právo České republiky.
12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], skutkově netvrdila, že společnosti MULTITUDE BANK p.l.c. zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, a nepředložila část seznamu postoupených pohledávek, která se měla týkat pohledávky za žalovaným, jež je předmětem řízení v projednávané věci. V rovině takto ustaveného skutkového děje pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným, žalobkyně nenabyla, a nemohla se jich tak vůči žalovanému s úspěchem domáhat.
14. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, aniž se zabýval tím, v jaké výši MULTITUDE BANK p.l.c. žalovanému poskytla peněžní prostředky.
15. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný ve vyjádření k žalobě uznal nárok uplatněný v projednávané věci žalobkyní tím, že nepodmíněně projevil ochotu jej uspokojit (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím [právnická osoba]. Beck pod poř. č. C 1157). Soud však podle § 153a odst. 2 o.s.ř. nesmí rozhodnout rozsudkem pro uznání ani přes uznání žalovaným tam, kde by nebylo možné uzavřít a schválit smír, tj. rovněž v případech, kdy by uznání odporovalo donucující normě hmotného práva nebo ji obcházelo (§ 99 odst. 2 o.s.ř.).
16. Žalobkyně přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], skutkově netvrdila, zda, kdy a na základě jakých podkladů MULTITUDE BANK p.l.c. před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a splnění této povinnosti v řízení ani jinak nevyšlo najevo. Jakkoli soud rozsudkem pro uznání rozhoduje bez ohledu na to, zda jsou žalobní tvrzení podložena důkazy, a k tomu, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku (tak již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, pod poř. č. [hodnota]), zakládají chybějící skutková zjištění o posouzení úvěruschopnosti žalovaného pochybnosti o souladu uznání nároku žalovaným s donucujícími ustanoveními hmotného práva o následcích porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s vynaložením náležité péče úvěruschopnost spotřebitele, které se prosadí bez zřetele na rozhodné hmotné právo zvolené pro právní poměr založený smlouvou o spotřebitelském úvěru (čl. 6 odst. 2 věta druhá nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008).
17. Je tomu tak proto, že v rovině skutkového děje ustaveného výsledky dokazování MULTITUDE BANK p.l.c. porušila povinnost posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného. Kdyby měl žalovaný plnit totéž, k čemu by jej zavazovala platná smlouva o úvěru, kdyby byla MULTITUDE BANK p.l.c. uvedenou povinnost splnila, šlo by o obcházení donucujících ustanovení hmotného práva o následcích porušení této povinnosti.
18. Soud proto v projednávané věci přes uznání nároku žalovaným nerozhodl rozsudkem pro uznání.
19. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.)., které spočívají v jedné paušální náhradě hotových výdajů (vyjádření k žalobě) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.