Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 39 324,67 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 690,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 845,77 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 760,45 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 31 721 Kč od [datum] d zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala peněžitého lnění z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou dne [datum] uzavřeli žalovaná a předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] Na základě smlouvy žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 80 000 Kč a vrátila 59 110,96 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 31 721 Kč, poplatky ve výši 2 039,45 Kč a přirostlý úrok ve výši 5 564,22 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: [právnická osoba] vyhotovila formulář na hlavičkovém papíře Creditea, jehož obsahem je smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Podle smlouvy měla [právnická osoba] poskytnout žalované i opakovaně úvěr do výše 40 000 Kč za úrok ve výši 54 % ročně s RPSN 70,81 % (prokázáno formulářem č. [hodnota]). [právnická osoba] evidovala čerpání úvěru po 40 000 Kč dne [datum] a dne [datum] (prokázáno tabulkou umoření); dne [datum] a dne [datum] zaslala [právnická osoba] po 40 000 Kč na účet č. [č. účtu] (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Dále [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila výzvu k úhradě splátky, jinak dojde k zesplatnění dluhu (prokázáno výzvu). [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamy postoupených pohledávek) a postoupené žalované oznámila (prokázáno oznámením ze dne [datum] a podacím lístkem). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).
4. Nebylo prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaná projevily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Z obsahu smlouvy vyplývají toliko podmínky smlouvy, nikoliv však vůle stran takovou smlouvu uzavřít a být vázané jejím obsahem. Smlouva neobsahuje podpis ani jedné ze stran a nelze dovodit, že by s ní některá jakýmkoliv způsobem vyjádřila souhlas. Nebylo prokázáno ani poskytnutí 80 000 Kč žalované. Je pravdou, že [právnická osoba] odeslala tuto částku na účet č. [č. účtu], avšak z žádného z provedených důkazů (včetně formuláře smlouvy u něhož není zřejmé, zda se vůbec kdy doslal k žalované) nelze dovodit, že jde o účet žalované.
5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), z níž dovozuje žalobou uplatněný nárok. Neunesla ani důkazní břemeno stran poskytnutí peněžních prostředků žalované, nebylo proto možné postupovat ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z.). K jednání se žalobkyně nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout příslušná poučení o důkazní povinnosti. Žalobu tedy jako nedůvodnou zamítl.
6. Žalované, která byla v řízení zcela úspěšná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádní náklady, odtud výrok II.