Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum], podle které poskytla žalovanému [částka]. Požadovala dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatek za vyplacení úvěru ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], poplatek za službu Presto ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.
3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] žalobkyně vyhotovila v elektronické podobě listinu zachycující obsah smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru označené v záhlaví číslem [hodnota]. Smlouva obsahuje grafické vyobrazení podpisu neznámé osoby jednající za žalobkyni; u žalovaného, označeného v záhlaví smlouvy, je uvedeno, že smlouvu podepsal. Smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr s možností čerpání do výše55 600 Kč nebo i opakovaně (prokázáno formulářem smlouvy č. [hodnota]). Žalobkyně dne [datum] vyplatila částku [částka] na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Účet č. [č. účtu] patří žalovanému (prokázáno ověřením (prokázáno výpisem bankID a autorizací ověření totožnosti od společnosti [právnická osoba].). Před poskytnutím úvěru žalobkyně z bankovního výpisu ověřila příjem žalovaného. Dále vyšla z toho, že na splátky jiných úvěrů žalovaný vynaloží [částka] měsíčně, jinak vůbec žádné jiné výdaje nemá. V jeho domácnosti žije celkem pět osob, z nich tři s příjmem (prokázáno výpisem identifikovaných příjmů a výpisem posouzení úvěruschopnosti). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila dopis o ukončení smlouvy s žalovaným z důvodu prodlení v délce 91 dnů (prokázáno e-mailem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného ke splnění dluhu do 3 dnů (prokázáno předžalobní výzvou z [datum] a podacím lístkem).
4. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Poukázat lze na číslo smlouvy uvedené v žalobě, které se liší od smlouvy založené ve spisu. Zejména však ze smlouvy ani z jiných důkazů nevyplývá, že by žalovaný smlouvu podepsal, jak je uvedeno na jejím konci. Tuto skutečnost nelze dovodit z toho, že žalobkyně zaslala žalovanému s variabilním symbolem odpovídajícím číslu formuláře [částka] v den, kdy měla být smlouva uzavřena. Neplyne z toho, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o obsahu, jaký je zachycen ve formuláři vyhotoveném žalobkyní.
5. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu rozpis splátek, informaci pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, metodiku ověření úvěruschopnosti.
6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., o kterou opírala žalobou uplatněný nárok. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout příslušné poučení.
7. Soud proto posoudil žalobou uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení ve formě plnění bez právního důvodu, které je žalovaný podle ustanovení § 2991 o. z. povinen žalobkyni vydat. Přiznána tedy byla poskytnutá částka [částka] snížená o [částka], které žalovaný dle tvrzení žalobkyně vrátil dne [datum]. Dále má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se odvíjí od předžalobní výzvy.
8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení.
9. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
10. Nad rámec důvodů tohoto rozsudku soud poznamenává, že ani v případě prokázání podpisu smlouvy by žalobě v zamítnuté části nebylo možné vyhovět. Žalobkyně porušila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Lze-li vyjít z výpisu ověření totožnosti, žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu za neoznačené období, z něhož si vybrala pouze příjem žalovaného, nikoliv již jeho výdaje. Ty krom podezřele zaokrouhlené částky splátek jiných úvěrů nezjišťovala a vyšla z toho, že žalovaný nemá vůbec žádné výdaje na živobytí.
11. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), měl by proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Dle obsahu spisu mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Odtud výrok II.