Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 20 395,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 859,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 497,55 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 395,51 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 916,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], č. [hodnota], kterou uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně BNP Paribas [právnická osoba]. Kroě příslušenství požaduje dlužnou jistinu ve výši 19 916,11 Kč a poplatky ve výši 479,40 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: BNP Paribas [právnická osoba] postoupila žalobkyni s účinky od [datum] smlouvy rámcové, pojistné a úvěrové včetně smlouvy s žalovanou (prokázáno notářským zápisem [tituly před jménem] [jméno FO] č.j. NZ 369/2023); postoupení bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením z [datum]). BNP Paribas [právnická osoba] vyhotovila smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], podle níž se měla zavázat poskytnout žalované, která je označena také adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, a e-mailovou adresou, revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč za úrok ve výši 23,76 % ročně a poplatky uvedené v sazebníku. Žalovaná v souladu s čl. 2.1 a 2.14 produktových podmínek požádala o financování koupě výpočetní techniky ISHOP!2037584194 za 10 490 Kč na splátky po 1 049 Kč měsíčně. Při uzavírání smlouvy dne [datum] BNP Paribas vycházela z údajů uvedených ve smlouvě, že žalovaná bydlí na uvedené adrese od roku 2019, pracuje od listopadu 2019 u [právnická osoba]. s měsíčním příjmem 18 000 Kč, má celkové náklady 3 000 Kč a k tomu platí 2 000 Kč na jiné závazky (prokázáno smlouvou, sazebníkem a produktovými podmínkami). BNP Paribas dne [datum] vyhotovila dopis adresovaný žalované, v němž uvádí, že akceptovala žádost o úvěr a zaplatila nákup na splátky u obchodníka (prokázáno průvodním dopisem). Před podáním žaloby žalobkyně vyhotovila dvě upomínky, následně žalované odeslala předžalobní výzvu (prokázáno upomínkami z [datum] a z [datum], předžalobní výzvou a podacím archem).
4. Nebylo prokázáno, že BNP Paribas poskytla žalované úvěr. Čerpání úvěru žalovanou nevyplývá z výpisů přiložených k žalobě. Měl-li být na základě smlouvy financován nákup zboží žalovanou, z žádné listiny navržené a provedené k důkazu nevyplývá, že skutečně došlo k vynaložení sjednané částky na nákup zboží; není ani zřejmé, o jaké zboží se mělo jednat a kdo měl být prodávajícím.
5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran tvrzení, že její právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr, jehož vrácení se nyní domáhá. Jednání se nezúčastnila, soud jí proto nemohl podat poučení o důkazní povinnosti. Žaloba byla tedy jako nedůvodná zamítnuta.
7. Žalované, která byla ve věci zcela úspěšná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), dle obsahu spisu nevznikly v souvislosti s tímto řízením žádné náklady, odtud výrok II.