Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 6 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % ročně z částky 22 000 Kč ročně od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 1 597,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou s žalovanou uzavřely dne [datum]. požaduje jistinu ve výši 22 000 Kč a přirostlý úrok ve výši 6 600 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně vyhotovila elektronický formulář smlouvy s č. [hodnota]. Podle smlouvy měla poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč na 30 dnů za úrok ve výši 1 % denně - celkem mělo být splaceno 28 600 Kč. [adresa] podpisu žalované je uveden kód 5240 a údaj o IP adrese a telefonním čísle, na něž měl být odeslán (prokázáno smlouvou o úvěru ID 48391051). Dne [datum] zaslala žalobkyně platbu 22 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě) na účet č. [č. účtu], který patří žalované (prokázáno sdělením [právnická osoba].). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o doručení).
4. Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázaná smlouvou o obsahu zachyceném ve formuláři č. [hodnota]. Údaj o tom, že byl zaslán specifický kód na číslo uvedené ve smlouvě a že šlo o číslo žalované, která také sama kód použila k vyjádření souhlasu s návrhem smlouvy, nelze dovodit z žádného z provedených důkazů.
5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), z níž dovozovala nárok na úrok ve výši 6 600 Kč. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti. V této části byla tedy žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
6. Ve zbytku byl uplatněný nárok posouzen podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, jehož se žalované dostalo na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu a které je žalovaná povinna vrátit (§ 2991 o. z.). Zároveň má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se váže na předžalobní výzvu. V návaznosti na něj byla žaloba částečně zamítnuta pro úrok z prodlení přesahující vymezené období nebo zákonnou výši.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle míry úspěchu (77 %) a neúspěchu (23 %) žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 144 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ty představuje odměna zástupce po 400 Kč za tři úkony do podání návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Z nákladů zastoupení se podle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Poměrná část nákladů byla přiznána v rozsahu 54 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.
8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.