Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 620,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715,11 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 708,40 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 197,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 001 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 620,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, podle níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně požaduje dlužnou platbu za vyúčtování za dodanou elektřinu a služby za období od [datum] do [datum] v částce 11 708,40 Kč, na které žalovaná neuhradila ničeho a za vyúčtování za dodanou elektřinu a služby za období od [datum] do [datum] v částce 17 197,25 Kč, na které žalovaná rovněž neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje částku 715,11 Kč jako poplatek za marný výjezd k odběrnému místu žalované uskutečněný dne [datum] v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení distribuce elektřiny. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Soud rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.
4. Z účastníky předložených listin učinil soud následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a platit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu a související služby (viz Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb. Dle Ceníku je zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny na napěťové hladině nn zpoplatněno částkou 715, 11 Kč (viz Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb ČEZ platný od [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] doplatek elektřiny ve výši 11 708,40 Kč za období od [datum] do [datum], fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] doplatek elektřiny ve výši 17 197,25 Kč za období od [datum] do [datum] a fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum] poplatek za marný výjezd dne [datum] k odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa (viz faktury č. [hodnota], 2401825347 a 2341193182). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalované výzvu ke splnění uplatněné pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 uvedeného zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Pokud jde o poplatek za marný výjezd, vyšel soud z toho, že tento poplatek byl mezi účastníky sjednán.
7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 186 Kč, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 315 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 3 001 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.