Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] – [jméno FO], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství.
2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu.
3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která účastníci učinili nespornými, soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství mezi manžely bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U obou účastníků se jedná manželství první. Manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno, neplní své funkce a o jeho další zachování nemá ani jeden z nich zájem. Od roku 2023 v soužití manželů panují dlouhodobé a rozsáhlé neshody. Manželé se citově odcizili, dlouhodobě se intimně nestýkají, netráví společný čas, mají rozdílné názory na život a na výchovu nezletilé dcery, což je zdrojem častých konfliktů mezi manžely. Z manželství se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno FO]. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři pro dobu do i po rozvodu manželství, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci ke dni [datum].
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc posoudil po právní stránce následovně:
6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 a § 756 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v nesouladu manželů v citové oblasti a nesouladu jejich povah, v jejich neschopnosti fungovat jako manželé a partneři, v nesouladu ohledně představ o budoucím životě a výchově nezletilé dcery. Mezi manželi došlo k úplnému odcizení po citové i lidské stránce, které vedlo k ukončení manželského soužití ve smyslu § 758 o. z. Manželství manželů je tak již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování neshod a narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilého dítěte ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když taková skutečnost nebyla zjištěna ani v tomto řízení, ani v předcházejícím řízení o péči soudu o nezletilé, v rámci něhož bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů dle § 755 odst. 3 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.”), kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).