Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 58 292,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 812,53 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 525,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 58 292,53 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku plynu za období od 2. 8. 2023 – 25. 6. 2024 fakturou č. [hodnota] znějící na částku 57 812,53 Kč se splatností 31. 7. 2024. Žalovaný tuto částku včas neuhradil a od 1. 8. 2024 se ocitl v prodlení. Žalobkyně se dále v souladu se svými všeobecnými podmínkami domáhala zaplacení poplatků za zaslání upomínek žalovanému ve výši 2 x 240 Kč. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil a ocitl se tak v prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Účastníci uzavřeli platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno uvítacím dopisem ze dne 19. 7. 2023 a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od 2. 8. 2023 – 25. 6. 2024 částku 57 812,53 Kč fakturou č. [hodnota] splatnou dne 31. 7. 2024 (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Protože žalovaný vyúčtování neuhradil, zaslala mu žalobkyně postupně dne 22. 2. 2024 a dne 30. 5. 2024 upomínky o zaplacení (prokázáno upomínkami ze dne 22. 2. 2024 a ze dne 30. 5. 2024). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, rovněž byl vyzván k zaplacení poplatků za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2025 včetně podacího lístku, všeobecnými podmínkami žalobkyně).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.).
8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 72 odst. 1 energetického zákona). Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebraný plyn či smluvní pokutu za zaslané upomínky, byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 525,30 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 332 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 58 292,53 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 3 460 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 2 463,30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.