Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z jejich manželství se sice narodily děti, avšak jsou již zletilé. Manželství účastníků je delší dobu nespokojené a je poznamenáno řadou různých neshod. Zásadním způsobem je manželství nespokojené od podzimu 2024, kdy se následně v lednu 2025 odstěhoval manžel z ložnice a přebývá v jiné části domu na adrese místa společného bydliště. Manžel uvádí, že se účastníci zcela odcizili, nemají již společné zájmy a celkově jejich vztah neplní žádnou funkci. Manžel považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem v něm nadále setrvat.
2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila s tím, že s ním souhlasí, neboť manželství manželů je již delší dobu trvale a nenapravitelně rozvráceno, jeho obnovení nelze očekávat a manželka si to ani nepřeje. Účastníci jako manželé nežijí a rodinnou domácnost nevedou nejméně od ledna 2025. Společné děti manželů jsou již dospělé. Příčinou rozvratu manželství dle manželky pak byly opakované nevěry ze strany manžela.
3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Z manželství se manželům narodily dvě, dnes již zletilé děti. Manželství účastníků je delší dobu nespokojené a je poznamenáno řadou různých neshod. Zásadním způsobem je manželství nespokojené od podzimu 2024. Účastníci jako manželé nežijí minimálně od ledna 2025, kdy každý z nich přebývá v jiné části domu, kde mají manželé dosud společné bydliště. Manželé se zcela odcizili, nemají již společné zájmy a celkově jejich vztah neplní žádnou funkci. Manželství manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácené a ani jeden z manželů nemá zájem v něm nadále setrvat.
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:
6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., kdy navíc ani jeden z manželů si nepřeje manželství obnovit. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo pouze k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí manželů ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé nemají žádné nezletilé děti. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 a § 758 o. z., soud návrhu na rozvod manželství manželů v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).