Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 386,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 586,23 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 14 586,23 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 751,50 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 528,49 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 386,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci mezi sebou dne [datum] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Za poskytnuté finanční prostředky se zavázal platit poplatky a úrok ve výši 17,73 %. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Zažalovaná částka sestává z jistiny ve výši 14 586,23 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 528,49 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 751,50 Kč. Žalobkyně též požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 14 586,23 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [Anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 17,73 %, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 088 Kč. Nedílnou součástí byly Obchodní podmínky ČSOB pro spotřebitelské úvěry (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], Obchodními podmínkami ČSOB pro spotřebitelské úvěry, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, výpisem z účtu). Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného (prokázáno informacemi z [právnická osoba] o splátkových a nesplátkových závazcích žalovaného, žádostí o úvěr, výpisy z účtů žalovaného). Žalovaný nesplácel řádně, proto žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za splatný (prokázáno historií úvěru – přehledem splátek, upomínkami, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a dodejkou). Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).
6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:
7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
10. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
11. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr, který byl povinen vrátit ve sjednané době. Žalovaný nehradil řádně a dluží na jistině částku 14 586,23 Kč, na poplatcích částku 1 800 Kč a na úroku do [datum] částku 1 528,49 Kč. Jelikož žalovaný nehradil včas, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po skutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 16 386,23 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 400 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.