Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [jméno FO], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství.
2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu.
3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která účastníci učinili nespornými, soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství mezi manžely bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] [jméno FO]. Manželé mají dvě zletilé dcery, [jméno FO], narozenou [datum], a [jméno FO], narozenou [datum]. Manželka se po rozpadu manželství v listopadu roku 2022 odstěhovala ze společné domácnosti. V období od února 2023 do dubna 2024 se manželé občasně stýkali, poté však veškeré snahy o obnovení vztahu definitivně ukončili. Manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc posoudil po právní stránce následovně:
6. Dle § 755 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 odst. 1, 2 a 3 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři, nežijí spolu ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilého dítěte ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé nemají nezletilé děti. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.”), kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).