Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které předchůdce žalované poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč. Úroky z úvěru měly být dle výše uvedené smlouvy hrazeny v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení se třemi neuhrazenými splátkami po 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou ve výši 12 000 Kč byla společností [právnická osoba]. postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradil.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč. V článku IV. bod 4.5. smlouvy bylo sjednáno, že zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 40,00 % p.m. V článku V bodu 5. 1. smlouvy bylo sjednáno, po dobu trvání této smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí 4 000 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota], předsmluvními informacemi, verifikační platbou a potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaná svůj dluh řádně nesplácela (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba]. postoupena na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Předávacím protokolem a Seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná informována (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky advokátem žalobkyně dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]).
6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:
7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
10. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
11. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen. Předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované. Žalované byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr v celkové výši 10 000 Kč, které byla povinna vrátit ve sjednané době spolu s úroky ve výši 40 %, přičemž bylo sjednáno, že úroky budou spláceny ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávku nabyla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Jelikož žalovaná nehradila včas, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po sutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 400 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
15. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.