Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že spolu více jak 6 měsíců spolu intimně nežijí, již si nerozumí tak jako dříve a každý začal žít svůj vlastní život, každý má jiné zájmy, představy o společném životě a průběhu manželství. Na základě toho došlo mezi manželi k ochlazení citových vztahů a vzájemnému odcizení a manželka již nechce nadále setrvávat v manželství. Manželka je toho názoru, že jejich manželství je svazkem pouze formálním, jelikož je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé uzavřeli manželství [datum] a z manželství se jim narodily 2 dosud nezletilé děti.
2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil s tím, že se k němu připojuje s tím, že mezi manžely již v době podání návrhu došlo k dohodě o tom, že půjdou od sebe a manželka se z domu v manželově výlučném vlastnictví odstěhuje, k čemuž i došlo. Společnou domácnost nevedou manželé již od konce září 2024, nežijí spolu, bydlí odděleně. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů, výživném a o úpravě styku otce s nimi bylo rozhodnuto zdejším soudem. Manželé zatím nejsou dohodnuti na úpravě svých majetkových poměrů.
3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se manželům narodila dcera [jméno FO], narozená [datum], dosud nezletilá, a syn [jméno FO], narozený [datum], dosud taktéž nezletilý. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů pro dobu do a po rozvodu jejich manželství. Manželé spolu od září 2024 nevedou společnou domácnost, nežijí spolu a bydlí odděleně, více jak 6 měsíců se ani intimně nestýkají. Manželé si již nerozumí a každý začal žít svůj vlastní život, každý má jiné zájmy, představy o společném budoucím životě a průběhu manželství a rovněž o výchově nezletilých dětí. Na základě toho došlo mezi manželi k ochlazení citových vztahů a vzájemnému odcizení a jejich manželství je svazkem pouze formálním a ani jeden z manželů nechce obnovit manželské soužití.
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:
6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí manželů ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když rodiče uzavřeli dohodu ohledně úpravy poměrů ke svým nezletilým dětem pro dobu po rozvodu jejich manželství, která byla pravomocně schválena rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], neboť byla shledána v zájmu nezletilých dětí. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 a § 758 o. z., soud návrhu na rozvod manželství manželů v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).