Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Obvodním úřadem Městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem Městské části [adresa], přičemž jejich manželství je delší dobu rozvráceno, neplní své funkce a ani do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť došlo ke vzájemnému odcizení. Intimní soužití manželů skončilo, společná domácnost není manžely vedena. Z manželství se narodily již zletilé dcery [tituly před jménem] [jméno FO], rozená [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum] a [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum]. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v opakovaných nevěrách ze strany manžela.
2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem manželky na rozvod manželství a připojil se k němu s tím, že co se týče příčiny rozvratu manželství, s důvodem, který uvádí manželka, tj. opakované nevěry manžela, které měly vést k rozvratu manželství, manžel nesouhlasí. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah manželů.
3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem Městské části [adresa]. Z manželství se narodily dnes již zletilé dcery [tituly před jménem] [jméno FO], rozená [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum] a [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum]. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v Praze, sp. zn. N [Anonymizováno] /2025, NZ [Anonymizováno] /2025, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu a zúžení společného jmění manželů. K ukončení společné domácnosti manželů došlo v březnu 2025. Manželství manželů je delší dobu rozvráceno, neplní své funkce a ani do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť došlo ke vzájemnému odcizení manželů. Každý z manželů nicméně spatřuje příčinu rozvratu manželství v něčem jiném. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v opakovaných nevěrách manžela, v jeho neúctě a nedostatku respektu k ní a neupřímnosti. Manželka se navíc opakovaně snažila problémy v manželství aktivně řešit, ale manžel byl pasivní a nesnažil se jejich vztah zachránit, byl laxní až lhostejný a vše nechával na manželce. Manželka se rozhodla vztah s manželem ukončit poté, co zjistila, že manžel se snažil svést její sestru. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v názorových rozdílech obou manželů, která mezi nimi dle něj počala v době Covidu. Manžel připustil, že si dopisoval s jinými ženami, ale dle jeho slov šlo pouze o „štengrování a popichování“ a nikdy s jinou ženou neudržoval fyzický mimomanželský poměr.
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:
6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. jsou v tomto případě dány. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., neboť účastníci spolu jako manželé již dlouhodobě nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., tedy netvoří manželské ani rodinné společenství a ani jeden z manželů nechce manželství obnovit. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v opakovaných nevěrách ze strany manžela, jeho neúctě a neupřímnosti vůči ní jako manželce. Manžel pak jako hlavní příčinu rozvratu manželství považuje v jejich názorové rozdílnosti. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému a naprostému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když rodiče nemají nezletilé děti. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 odst. 1 a 2 a § 758 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).