Výrok
I. Manželství uzavřené mezi [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozenou Vaňkovou, dne [datum] před Obecním úřadem [jméno FO], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na rozvod manželství, neboť manželé více než tři roky společně nehospodaří, došlo mezi nimi k citovému odcizení a tím rozvratu manželství.Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [jméno FO], u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z manželství se děti nenarodily. Z výpovědí manželů zjistil soud, že manželství uzavírali po čtyřleté známosti oba z citové náklonnosti, jejich soužití bylo spokojené 4-5 let po uzavření manželství. Potom přestali žít intimně, manželka měla zájem využít odbornou pomoc, ale manžel to odmítl. Dle manžela došlo k odcizení proto, že manželka ho přestala fyzicky přitahovat z důvodu většího požívání alkoholu. Manželé spolu postupně přestali komunikovat, citově se odcizili. V současné době dosud žijí ve společném domě, ale asi tři roky nevedou společnou domácnost, každý hospodaří sám se svými prostředky. V současné době žádný z nich nemá na obnovení soužití zájem.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Provedeným dokazováním má soud za zjištěno, že účastníci asi tři roky nevedou společnou domácnost a ještě déle se intimně nestýkají, žádný z nich nemá na obnovení soužití zájem. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku spatřuje v citovém odcizení účastníků, kteří spolu již několik let nekomunikují a prakticky žijí odděleně. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.