Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % a ročním úrokem ve výši 22,5%, oba z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízeni ve výši [částka] k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, [tituly za jménem], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], dalším úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum], dále požadovala kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05= ročně a úrok 22,5% ročně, oba z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] Bank, a.s.), se sídlem [adresa], IČ: [IČO], dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 22,5% ročně, sjednané poplatky a poplatky za pojištění úvěru. Splátky úvěru byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaná se opakovaně ocitla s úhradou splátek v prodlení, proto banka ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena žalobkyni, její výše činila [částka]. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení, avšak žalovaná dluh neuhradila.Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne ze dne [datum] včetně produktových podmínek, sazebníku poplatků banky, dokladem o poskytnutí úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru, výpisem z účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, oznámení postoupení pohledávky žalované ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum].Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Bank a.s. a žalovaná uzavřeli dne [datum] výše uvedenou smlouvu o úvěru, na základě které banka poskytla převodem na účet žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet za podmínek daných ve smlouvě, roční úroková sazba činila 22,5 %. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy, úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Banka proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši 20% z dosud neuhrazených splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek přešel nárok na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a byla vyzvána, aby dluh uhradila.Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i jejií výši. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2395 o.z uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] a sjednaný úrok. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.oO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhrada nákladů právního zastoupení za dva úkony právní služby po [částka] a jeden za [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni provedení úkonu, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.