Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši14,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12,75% z částky[částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukámadvokáta [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem [částka]. Uvedla, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do2 500 cm3, registrační značka [SPZ], VIN: [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. pro období do [datum] a podle zákona č.l. 30/2024 Sb. pro období od [datum]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě příspěvku ve výši [částka] (60 dní x [částka] za den) pro období od [datum] do [datum], dne [datum] vyzvu k úhradě příspěvku [částka] (145 dní x [částka]), dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku [částka] (100 dní x [částka]) a dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku ve výši [částka] (60 x [částka]). V každém případě dále žalobkyně požadovala částku [částka] jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], dále upomínkami a předžalobními výzvami ke každému jednotlivému případu. Z těchto listin byl skutkový stav zjištěn tak, jak je uvedeno v žalobě.Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byla žalovaná povinna podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění platném do [datum] zaplatit žalobkyni příspěvek v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedených obdobích pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovanou k úhradě příspěvků vyzvala. Pro období od [datum] je nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 6 odst. 1 a 2 a § 45 odst. 2-4 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná na výzvy nereagovala. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši [částka] a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k provedení jednotlivých úkonů, a to za tři úkony právní pomoci po [částka], tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem [částka].