Výrok
I. Manželství uzavřené mezi [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé podali společně dne [datum] návrh na rozvod manželství, neboť v jejich vztahu došlo k vzájemnému odcizení a již od roku [Anonymizováno] nevedou společnou domácnost.Osobní poměry manželů byly ověřeny jejich občanskými průkazy a oddacím listem. Z těchto důkazů bylo zjištěno, že u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o druhé, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z vyjádření manželů má soud dále za prokázáno, že manželství uzavřeli asi po roční známosti z citové náklonnosti, z jejich manželství se děti nenarodily. Soužití účastníků bylo spokojené asi do roku [Anonymizováno]. V této době manžel navázal známost s jinou ženou a z toho důvodu došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení, manželka ztratila k manželovi důvěru. Sedm let manželé nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, v současné době nemá žádný z nich na obnovení soužití zájem.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Provedeným dokazováním má soud za zjištěno, že manželé již sedm let nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, žádný z nich nemá na obnovení soužití zájem, manžel má jinou partnerku. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku spatřuje v citovém odcizení účastníků v důsledku ztráty důvěry. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.