Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám advokáta [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela elektronicky se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny žalobkyni v měsíčních splátkách [částka] vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], v důsledku čehož jí žalobkyně zaslala dne [datum] první upomínku a následně dne [datum] druhou upomínku. Ani přes upomínky nebyla dlužná splátka uhrazena, a proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství. Ke dni podání žaloby neuhradila žalovaná na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně tak žalobou požadovala uhrazení zesplatněné jistiny úvěru ve výši [částka], dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] vypočtený jako 23,84 % z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky, do [datum], tj. do dne odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady upomínkování v celkové za [částka] za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Součástí zesplatňujícího dopisu ze dne [datum] byla i předžalobní upomínka, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to předsmluvními informacemi, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], potvrzením o vyplacení úvěru, upomínkami č. [hodnota] a 2 ze dnů [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzvou, zesplatněním úvěru, oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání.Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet za podmínek daných ve smlouvě, roční úroková sazba činila 23,84 %. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v trvání 72 měsíců. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy, úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Upomínkami ze dnů [datum] a [datum] byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že se nachází v prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne [datum] a byla vyzvána k její úhradě. Tyto upomínky byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny částkami [částka] a [částka]. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru, neboť i přes zaslání písemných upomínek nebyly řádně uhrazeny veškeré platby spotřebitelského úvěru. Zesplatněná částka činila [částka] na poskytnuté jistině, [částka] na kapitalizovaném smluvním úroku a [částka] na nákladech upomínání. Tento dopis zároveň představoval předžalobní upomínku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do dne [datum].Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., dle které byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byl žalobkyni přiznán sjednaný smluvní úrok z úvěru v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 3 x [částka] za tři provedené úkony právní služby a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x [částka] § 13 odst. 4 a.t. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.