Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ročním úrokem ve výši 14,6% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka], připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba]., uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 14,60 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož ji právní předchůdce žalobkyně několikrát upozornil, aby tento stav napravila. Následně pro trvající porušování smluvních povinností původní věřitel využil svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu žalované č. [č. účtu]. Sjednaná úroková sazba činila 14,60 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Z výzvy k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přes opakovaná upozornění nesplácela úvěr řádně a včas a byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že nebude-li v této lhůtě daná pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dnem následujícím po marném uplynutí splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu a postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum].
5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je v souladu s vl. nař. č. 142/1994 Sb.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby po [částka] a jeden za [částka] dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT a [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.
9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.