Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ročním úrokem ve výši 7,9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [právnická osoba].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplatil řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku [částka]. Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 7,9 % za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ročního úroku ve výši 7,9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.Z žalobkyní předložených listin, a to ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období [datum] až [datum], výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum], vyrozumění o zesplatnění dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Strany si sjednaly úrok ve výši 7,9 % ročně. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila pro porušování podmínek ze strany žalovaného. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., dle které byl žalovanému poskytnut úvěr, který se zavázal splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a na právní zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši [částka] (tři úkony po [částka] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů za tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum], a náhradou za 21 % DPH ve výši [částka]. Celkem tak bylo plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno [částka].Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.