Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od [datum] do zaplacení. Uvedla, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím svých webových stránek www.rerum.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], žalovaný potvrdil svou vůli být smlouvou vázán vložením verifikačního SMS kódu do příslušného formulářového pole. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] a dne [datum], a to na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž jistina mohla být splacena kdykoli během trvání smlouvy, úrok přirostlý za uplynulé období měl být splácen každý měsíc. Žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, o zesplatnění byl žalovaný informován upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky [částka], jakožto nesplacené části jistiny, částky [částka], jakožto smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc, a z částky [částka], která představuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení za období od [datum] do odeslání předžalobní výzvy dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.Soud usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na základě smlouvy o úvěru skutečně čerpal, zda a případně jakou částku uhradil. Dále byla žalobkyně tímto usnesením vyzvána k označení důkazů ke všem žalobním tvrzením, neboť v žalobě důkazy neoznačila a k připojení listinných důkazů. V žalobě navrhla provedení pouze jediného důkazu, a to dotaz na banku žalovaného [právnická osoba]., zda v měsíci říjnu – listopadu 2023 byla provedena platba na označený účet a zda tento účet je žalovaného.Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, tvrzení nedoplnila a žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila. Z nařízeného jednání se omluvila.Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.Soud žalobkyní navržený důkaz neprovedl, neboť sám o sobě nemohl prokázat uzavření smlouvy o úvěru ani skutečnost, že tento úvěr poskytla právě žalobkyně. Pouhé zaslání příloh, navíc označených zcela obecně, nelze považovat za označení důkazů k jednotlivým tvrzením žaloby. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, že žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet částku úvěru, ani úhrady žalovaného žalobkyni, k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně existence pohledávky, proto soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.