Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pokud žalobkyně požadovala částku [částka] a roční úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do [datum], žaloba se zamítá.
III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz předmětnou smlouvu, na základě které se žalované zavázala poskytnout úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím ve sjednaných denních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do veřejně přístupných databází jako registru bankovních a nebankovních klientských informací, insolvenčního rejstříku, evidence exekucí aj. Dále vycházela z informací získaných od žalované se závěrem, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Dne [datum] vyplatila žalobkyně žalované na bankovní účet částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu k [datum] vypověděla. Na jistinu žalovaná splatila celkem [částka]. Celková dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila.
4. Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.[právnická osoba] prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla pouze důkaz potvrzením o provedených transakcích ze svého účtu a dotaz na banku žalované [právnická osoba]., zda byla v období od [datum] do [datum] převedena nárokovaná částka jistiny na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a zda je tento bankovní účet žalované.6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, přičemž ze sdělení banky [právnická osoba]. ze dne [datum] zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] v období od [datum] doposud je žalovaná. Z přehledu bankovních transakcí předloženého žalobkyní soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na výše uvedený účet žalované uhrazena pod VS [var. symbol] dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . Banka zároveň tyto příchozí platby specifikované výše uvedeným variabilním symbolem na účtu žalované eviduje.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Z provedených důkazů bylo toliko prokázáno, že žalovaná byla majitelem účtu č. [č. účtu], na který žalobkyně převedla dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně však nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku celkem [částka], přičemž žalovaná uhradila pouze [částka] a zbývá jí tak uhradit [částka], proto soud v této části žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni ve smyslu § 2991 o.z. přiznal. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Další nároky ze smlouvy o úvěru soud žalobkyni vzhledem k absenci důkazů nepřiznal. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o úvěru a z ní vyplývající povinnosti žalované, proto soud nároky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci převážný úspěch, proto by jí příslušela poměrná část náhrady nákladů řízení. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.