Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pokud se žalobce domáhal zaplacení částky [částka], úroku ve výši 50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 24,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.
III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 50 % ročně a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedl, že mezi žalobcem a společností P2P [právnická osoba].[IČO] IČO, , [adresa], byla uzavřena smlouva o spolupráci. Žalobce dne [datum] uzavřel prostřednictvím webových stránek provozovaných společností [právnická osoba] (dále jen P2P) se žalovanou písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované zápůjčku v celkové výši [částka] s tím, že částka [částka] byla poukázána žalované a zbývající částka [částka] představuje odměnu pro [právnická osoba] Žalovaná měla uhradit ve splátkách celkem [částka], uhradila toliko [částka], proto žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky [částka], úroku a smluvního úroku z prodlení. Žalovaná však na výzvu neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Z listiny nazvané smlouva o spolupráci platná od [datum] soud zjistil, že se jedná o text upravující povinnosti mezi investorem, tj. osobou, která hodlá prostřednictvím P2P na její internetové platformě www.jbank.cz uzavřít nebo již uzavřela smlouvu o zápůjčce s fyzickými osobami. Text obsahuje vyjmenování povinností P2P a investora. Mezi povinnosti P2P patří prověření zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě a zajistit její uzavření, poukázat částku zaslanou investorem na účet dlužníka, zajistit správu půjčky jako přijímání splátek a jejich zaslání investorovi, zasílat upomínky a za předpokladu udělení plné moci pro P2P zaslat dlužníkovi předžalobní výzvu a vymáhat soudně nesplacené částky. Dále je v textu stanovena odměna pro P2P, a to 5% z celkové dlužné částky, nejméně [částka], 1% ze zbývající částky po uhrazení první splátky za každých i započatých 12 měsíců trvání smlouvy a ve třech případech odměna ve výši %, 14% a 14% při prodlení dlužníka a vymáhání dluhu a dále odměna ve výši přiznané náhrady nákladů soudního řízení.
4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. [hodnota] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, oznámení o zaslání akceptačního kódu a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 50 % ročně a žalovaná měla zápůjčku vrátit ve 48 splátkách po [částka]. Dále bylo v článku 2.2. smlouvy o zápůjčce sjednáno, že za poskytnutí zápůjčky náleží žalobci 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však [částka] s tím, že zápůjčka bude při jejím čerpání o tuto částku snížena. V článku 3.3. je sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení.
5. Z potvrzení o platbě se podává, že dne [datum] poukázal žalobce na účet společnosti P2P pod variabilním symbolem [var. symbol] částku [částka]. Z uvedeného účtu pak byla částka [částka] téhož dne poukázána na účet [č. účtu]. Z výpisu z účtu [č. účtu] za měsíc červen 2023 se podává, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná.
6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce odeslal dne [datum] žalované výzvu k zaplacení částky [částka] do deseti pracovních dnů ode dne doručení výzvy.
7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Společnost P2P vyvíjí činnost, která svým obsahem odpovídá poskytování úvěrů fyzickým osobám a za tuto činnost si bere úplatu v podobě jednorázové platby ve výši 5% ze zapůjčené částky a 1% ze zbývající částky po uhrazení první splátky za každých započatých 12 měsíců trvání půjčky. Věřitel – fyzická osoba, která se přihlásí na stránky P2P poskytne dohodnutou částku na účet P2P, ta ale zašle dlužníkovi částku sníženou o odměnu ve výši 5%. Nadále pak půjčku spravuje, včetně vymáhání. Smlouva o spolupráci mezi žalobcem a P2P není podepsána, resp. za uzavřenou se považuje „zakliknutím“ políčka smlouva o spolupráci na stránkách P2P. Vzhledem k tomu, že investovanou částku poskytuje fyzická osoba, která se registruje na stránkách společnosti a svým jménem také uzavírá smlouvu o zápůjčce, nejedná se o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o.z. Rovněž by se na takovou smlouvu nevztahovala ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a povinnosti v něm kladené na poskytovatele úvěru, zejména nutnost posouzení, zda dlužník je schopen úvěr nebo zápůjčku splácet. Takové jednání soud považuje v rozporu se zákonem, konkrétně s ustanovením § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., které výslovně od poskytovatele úvěru vyžaduje posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet. Společnost P2P tedy tzv. uzavřením smlouvy o spolupráci obchází zákon a povinnost v něm danou a proto je uzavření smlouvy o zápůjčce jejím prostřednictvím nutno posoudit jako neplatné (§ 580 a 588 o.z.).
14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet společnosti P2P částku [částka] a ta pod číslem smlouvy o zápůjčce zaslala žalované částku [částka]. Žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila [částka], zbývá jí tedy žalobci vrátit [částka]. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalované v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).
16. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle míry úspěchu účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný. Právo na náhradu nákladů řízení by měla tedy žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.