Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 17 192,61 od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] jako dluhu za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky do odběrného místa [adresa]. Uvedla, že existenci smluvního vztahu dokládá i žalovanou vlastnoručně podepsaná žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum].Žalobkyně za elektřinu dodanou v období od [datum] – [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] v níž vyčíslila nedoplatek ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Za stejné období pak žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná přes výzvy dluh neuhradila. Za zaslanou upomínku si žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala [částka].Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Tvrzení obsažená v žalobě žalobkyně doložila smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výše uvedenými fakturami včetně podrobného vyúčtování plateb a spotřeby, upomínkou ze dne [datum], žádostí žalované o ukončení smlouvy ze dne [datum] a předžalobní výzvou.Z těchto listin má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě který dodávala žalované v daném období elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve všeobecných smluvních podmínkách byl sjednán poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalované úhradu za dodávku elektřiny v období od [datum] – [datum] a o platbu ji upomenula. Žalovaná byla rovněž upomenuta právním zástupcem žalobkyně.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za kterou však žalovaná dluží výše uvedenou částku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dodávky elektřiny uhradila. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši [částka] a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní pomoci po [částka], tři režijní paušály po [částka], 21% DPH podle § 137odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka].