Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá, pokud žalobkyně žádala částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 2 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši [částka], úrok ve výši 73,91 % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 14,75 % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [hodnota], přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 73,91 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem červen 2023, splatných vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z příslušných databází, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo dle bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] (3 x [částka]) za tři splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] (4 x [částka]) za čtyři splátky, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši [částka]. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požadovala pouze k datu vyhotovení žaloby v částce [částka]. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši [částka] a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] při zohlednění částečných úhrad žalovaného po zesplatnění úvěru a dále též úrok ve výši 73,91 % ročně z původní dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).
4. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému je u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení žalobkyně týkající se smlouvy o úvěru ze dne [datum], kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] na dobu 48 měsíců, splátka činila [částka].
5. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že dne [datum] byla ze strany žalobkyně provedena lustrace žalovaného v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění negativních příznaků.
6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce leden až duben 2023 bylo zjištěno, že zůstatek na účtu žalovaného na konci ledna 2023 činil [částka], na konci února 2023 částku [částka], na konci března 2023 částku [částka] a na konci dubna 2023 částku [částka]. Žalovaný obdržel na účet mzdu od zaměstnavatele – společnosti [právnická osoba], a to v lednu ve výši [částka], v únoru ve výši [částka], v březnu ve výši [částka] a v dubnu ve výši [částka].
7. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne provedla žalobkyně lustraci žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno, že dle historie registru žalovaný žádal o úvěr celkem ve 4 finančních institucích. Dále součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací žalovaného činily v součtu [částka]. Částka dluhů po splatnosti u závazků žalovaného činila [částka].
8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím elektronické komunikace tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po [částka], tj. celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci [částka]. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 73,92 % ročně.
9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá, že úvěr byl splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do 22. dne v měsíci počínaje červnem 2023.
10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši [částka] byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo smlouvy.
11. Dopisy ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.
12. Oznámením ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů.
13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovila mu lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne [datum].
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Žalobkyně sjednala smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně si obstarala výpisy ohledně osoby žalovaného z registrů SOLUS a NRKI a vyžádala si výpisy z účtu žalovaného za měsíce leden až duben 2023. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že v každém z výše uvedených měsíců měl žalovaný stálý příjem ze zaměstnání, avšak prakticky všechny své finanční prostředky spotřeboval a zůstatek na jeho účtu se na koncích měsíců vždy pohyboval pouze v řádu stovek korun. Žalovaný si navíc půjčoval peníze (v rozmezí částek 800 – [částka]) od dalších fyzických osob, a to např. od pana [jméno FO] či pana [jméno FO]. Některé z těchto plateb jsou označeny výslovně jako půjčka. Uvedené skutečnosti nasvědčují, že žalovaný nedokázal s finančními prostředky adekvátně hospodařit a riziko, že nebude poskytovaný úvěr splácet bylo vysoké. Jak soud dále zjistil, žalovaný měl u žalobkyně další závazek. Žalobkyně tak nemohla být v pozici, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Soud tak konstatuje, že žalobkyně svou povinnost, tj. s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, nesplnila.
20. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.
21. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka], žalovaný zaplatil celkem [částka] a zbývá mu tak uhradit na jistině částku [částka]. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné části jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní výzvě. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).
22. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup.
23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému však v průběhu řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.