Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od [datum] do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], U Krčské vodárna 939/1a [adresa] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být vrácen nejpozději do [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. [č. účtu] který žalovaný uvedl. Žalovaný úvěr čerpal, dosud přes upomínky neuhradil žádnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudná řád, dále jen o.s.ř., musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.Žalobkyně v žalobě neoznačila žádné důkazy k žalobním tvrzením, navrhla pouze, aby si k důkazu o tom, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši vyžádala dotaz u banky žalovaného ČSOB a.s. Soud proto žalobkyni usnesením ze dne [datum] vyzval, aby ke všem svým tvrzením obsaženým v žalobě označila důkazy a listiny, které dosud nebyly předloženy, aby předložila. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala a k nařízenému jednání se nedostavila.Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení o tom, z jakého účtu byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, kdo byl vlastníkem tohoto účtu a jak byla posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr a navrhnout důkazy k prokázání sporných skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně tak nesplnila základní povinnost tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzení, a proto soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.