Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pokud žalobkyně požadovala částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], žaloba se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení celkem částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou prostřednictvím svých webových stránek www.rerum.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], žalovaná potvrdila svou vůli být smlouvou vázána vložením verifikačního SMS kódu do příslušného formulářového pole. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované č. [č. účtu] dne [datum], a to na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž jistina mohla být splacena kdykoli během trvání smlouvy, úrok přirostlý za uplynulé období měl být splácen každý měsíc. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky [částka], jakožto nesplacené části jistiny, částky [částka], jakožto smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši a z částky [částka], která představuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení za období od [datum] do odeslání předžalobní výzvy dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila.
4. Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.[právnická osoba] prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla pouze důkaz potvrzením o provedené platbě ze svého účtu a dotaz na banku žalované [právnická osoba]., zda byla v měsíci únoru 2024 převedena nárokovaná částka jistiny na účet č. [č. účtu] a zda je tento účet žalované.6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, přičemž ze sdělení banky [právnická osoba]. ze dne [datum] zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaná. Z potvrzení o provedené platbě předloženého žalobkyní soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na výše uvedený účet žalované uhrazena pod VS 95551173210 dne , datum[částka] částka, . Banka příchozí platbu ze dne [datum] ve výši [částka] na účtu žalované eviduje.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Z provedených důkazů bylo toliko prokázáno, že žalovaná byla majitelem účtu [č. účtu], na který žalobkyně dne [datum] převedla částku [částka]. Žalobkyně ale nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku [částka], přičemž žalovaná nevrátila ničeho a zbývá jí tak uhradit právě [částka]. Soud proto v této části žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni ve smyslu § 2991 o.z. přiznal. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Další nároky ze smlouvy o úvěru soud žalobkyni vzhledem k absenci důkazů nepřiznal. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o úvěru a z ní vyplývající povinnosti žalované, proto soud nároky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch účastníků v řízení byl obdobný.