Výrok
I. Vyživovací povinnost [jméno FO], narozeného [Datum narození žalobce] vůči [jméno FO], narozené [Datum narození žalované] [datum], č.j. [spisová značka], se zrušuje ke dni [datum].
II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal rozhodnutí o zrušení své vyživovací povinnosti k žalované, své dceři. Uvedl, že dcera nabyla zletilosti, ukončila přípravu na budoucí povolání a je výdělečně činná. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu o ukončení vyživovací povinnosti, kterou žalobce předložil.Žalovaná s návrhem souhlasila.Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěno, že žalobce je otcem žalované, podle rozsudku tohoto soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byla stanovena výše výživného, které měl platit žalobkyni, [částka] měsíčně pro dobu po rozvodu jeho manželství s matkou žalované. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo manželství žalobce a matky žalované rozvedeno. Žalovaná přerušila v srpnu 2025 studium na pedagogické fakultě a od té doby je zaměstnána, nejprve brigádně, nyní na základě pracovní smlouvy. Účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o ukončení vyživovací povinnosti žalobce k žalované k tomuto dni. V dohodě je konstatováno, že žalovaná ukončila přípravu na budoucí povolání a je výdělečně činná.Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 téhož zákona výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je dcerou žalobce, ukončila studium a je tedy schopna se sama živit. Soud proto návrhu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, příslušela by mu proto náhrada nákladů řízení. Žalobce žádné náklady nepožadoval, proto soud rozhodl jak je uvedeno ve výroku II.