Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75% od [datum] do zaplacení do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu [adresa] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] z úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovanému půjčila tuto částku.Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] předně namítl místní nepříslušnost Obvodního soudu [adresa] s tím, že trvalé bydliště má v Kolíně. Zároveň v tomto podání uvedl, že dluh uznává a bude jej žalobkyni splácet po částce [částka] měsíčně.Usnesením ze dne [datum] Obvodní soud pro [adresa] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kolíně.V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že s žalovaným se seznámila prostřednictvím internetové seznamky, nikdy společně nežili, ale vztah s ním měla po dobu asi tří měsíců. [adresa] 000 Kč mu poskytla ze dvou částek a to v prosinci 2023 mu v hotovosti předala [částka] a v lednu 2024 částku [částka], to bylo asi týden předtím než nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Peníze prý potřeboval na advokáta. V červnu 2024 pak žalobkyně sepsala smlouvu o zápůjčce, kterou sama ověřeně podepsala a zaslala ji žalovanému. K jejímu překvapení jí smlouvu vrátil s úředním ověřením svého podpisu. Následně byly v telefonickém kontaktu a žalovaný stále sliboval, že jí částku vrátí. Po podání žaloby žalobkyni napsal pan W. jako zástupce žalovaného a chtěli se domluvit na splátkách. Žalovaný žalobkyni řekl, že ve výkonu pracuje v kuchyni. V době známosti žalovaný žalobkyni o své osobě říkal nepravdy, např. že se jmenuje M. a bydlí v Kutné Hoře. Konkrétní údaje o jeho osobě žalobkyně pak zjistila prostřednictvím sociálních sítí. Je rovněž v kontaktu s jinou ženou, se kterou měl žalovaný známost a která mu údajně během osmi let půjčila částku téměř [částka]. Žalovaný žádnou částku nesplácí.Z kopie listiny nadepsané jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem a žalovaný se v ní zavázal vrátit žalobkyni částku [částka] do [datum]. Žalobkyně smlouvu ověřeně podepsala dne [datum] na [právnická osoba]. Dále je doložena ověřovací doložka pro legalizaci podpisu žalovaného provedené Úřadem Městského obvodu v [adresa] ze dne [datum].Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, výzva byla adresována do věznice v [adresa].Z výpisu evidence vězňů soud zjistil, že žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne [datum], plánovaný konec věznění je [datum].Z dopisu [jméno FO] W. jako zástupce žalovaného na základě plné moci, ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že pan W. žalobkyni sděluje, že zastupuje žalovaného, který žalobkyni bude dlužnou částku splácet částkou [částka] měsíčně po dobu věznění a po propuštění částkou [částka] měsíčně. Dluh ve výši [částka] v plné výši uznává.Podle ustanovení § 2390 a č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Na základě provedených důkazů a vyjádření účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému částku [částka] a žalovaný tuto částku uznává jako svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se jej vrátit do [datum]. Později žalovaný nabízel žalobkyni dluh splácet částkou [částka] měsíčně po dobu výkonu trestu a po propuštění na svobodu částkou [částka]. Soud tak uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce částky [částka], kterou žalobkyně předala žalovanému v hotovosti s dobou splatnosti do [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tedy od [datum].Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody, úhradě dluhu se nebrání, ovšem ve splátkách po [částka] měsíčně. Při takové výši splátky by úhrada jistiny dluhu, tj. bez úroku z prodlení, trvala více než čtyři roky. Vzhledem k tomu, že žalovaný, ačkoliv v minulosti již nabízel úhradu splátek, dosud na dluh neuhradil žádnou částku, soud mu uložil dluh uhradit ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Je na žalovaném, zda si v této lhůtě potřebnou částku opatří. Nic mu však nebrání začít dluh splácet i splátkami.