Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] K. G., , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO: [IČO], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit poplatek v celkové výši [částka] sestávající z úroku, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný měl úvěr vrátit nejpozději do [datum], avšak předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho. Žalobkyně touto žalobou požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil.
2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.
3. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum].
4. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr další částku ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal vrátit formou 18 měsíčních splátek po [částka]. Poslední splátka měla být zaplacena dne [datum].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost [právnická osoba] pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil.
6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný nevrátil ničeho a zbývá mu tedy vrátit na jistině částku [částka], když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni.
10. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] (dlužnou jistinu) a [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]). Podle § 1970 o.z., má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, tedy od [datum].
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení za dva úkony právní služby po [částka] a jeden úkon právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dnům učinění úkonů právní služby (dále jen „advokátní tarif“) a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem musí žalovaný nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.