Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že původní věřitel, obchodní společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c., (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.,) se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] (žalovaným čerpaná výše úvěru). Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splatit poskytnutý úvěr v uvedené výši. Výzva k zaplacení dluhu zůstala ze strany žalovaného bez odezvy.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějšího dodatku a včetně příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne [datum].
4. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne [datum], ve spojení se standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Dále byla sjednána pevná denní úroková sazba ve výši 0,4026 % odpovídající roční úrokové sazbě ve výši 146,95 %.
5. Z jednotlivých potvrzení o provedení odchozí úhrady [Anonymizováno] bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému bezhotovostně poskytnut na bankovní účet č. [č. účtu], sjednaný účastníky, a sice dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].
6. Z faktury č. [hodnota] znějící na minimální částku k úhradě ve výši [částka] soud zjistil, že byla vystavena žalovanému s datem splatnosti [datum]. Celková dlužná částka k datu splatnosti v ní byla vyčíslena na [částka].
7. Z přehledu plateb a výběrů k předmětné úvěrové smlouvě (payments and withdrawal report) soud zjistil, že žalovaný uskutečnil celkem [hodnota] výběry ([Anonymizováno]) finančních prostředků v souhrnné výši [částka], a to ve shodě s výše uvedenými potvrzeními [Anonymizováno]. Dále bylo z téhož přehledu zjištěno, že ve prospěch úvěrujícího (původního věřitele) žalovaný provedl celkem [hodnota] plateb (payment) o různých výších, které byly započítány na úrok, poplatky a jistinu. Poslední platbu ve výši [částka] žalovaný uskutečnil dne [datum] v čase [Anonymizováno]:[Anonymizováno] (referenční číslo platby [Anonymizováno]). Této platbě předcházelo vystavení shora zmíněné faktury (invoice) č. [hodnota], a to dne [datum] v čase [Anonymizováno]:[Anonymizováno].
8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.
9. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že žalovaný částku ve výši [částka], uplatněnou touto žalobou, ve skutečnosti uhradil, a to platbou dne [datum], evidovanou v čase [Anonymizováno]:[Anonymizováno] (referenční číslo platby [Anonymizováno]), kterou byla splacena celková dlužná částka předepsaná k úhradě právě do [datum] fakturou č. [hodnota], vystavenou dne [datum], tj. touto poslední platbou žalovaného byly zcela umořeny jak úroky, tak i poplatky a konečně i samotná jistina úvěru. Tato skutečnost byla bez pochybností prokázána žalobkyní předloženými listinnými důkazy v podobě uvedeného přehledu plateb a výběrů k dané úvěrové smlouvě ve spojení s potvrzeními SweepBank o poskytnutí úvěrových prostředků původním věřitelem a vzpomenutou fakturou č. [hodnota].
10. Ve světle řečeného tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalovaného. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, pročež soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
12. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka]. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši [částka]. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.
13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložené povinnosti k úhradě doplatku soudního poplatku se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.