Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Ve prospěch úvěru žalovaný uhradil v souhrnu [částka]. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiložené inkasní bilance. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka], na nákladech na vymáhání částku [částka] a na smluvní pokutě částku [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě zbytkového dluhu, avšak bezúspěšně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] včetně splátkového kalendáře a sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Ten se žalovaný zavázal splatit v 10 splátkách o výši [částka], tedy celkem se zavázal vrátit žalobkyni částku [částka]. Nedílnou součástí byly rovněž úvěrové podmínky.
4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta se podává, že smlouva byla uzavřena s přihlédnutím k údajům o osobě žalovaného a jeho příjmech, včetně těch týkajících se posouzení bonity žalovaného coby zájemce o úvěr.
5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když se postupně dostal do prodlení s úhradami splátek, přičemž mu postupně vznikl dluh ve výši [částka] na jistině, a to po zohlednění dílčích plateb žalovaného v souhrnné výši [částka].
6. Pro neplnění smluvní povinnosti hradit (splácet) úvěr řádně a včas žalobkyně pohledávku z daného úvěru zesplatnila, jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum]. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].
7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména postupy žalobkyně pro účely ověření bonity žalovaného jako zájemce o úvěr. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. registru [Anonymizováno] aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 naposledy citovaného zákona.
8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný zcela nesplnil povinnost splatit poskytnuté úvěrové prostředky řádně a včas. Pro porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně nakonec přikročila k zesplatnění úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ze zesplatněného úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynula výše žalovaným čerpaných úvěrových prostředků, jeho plateb ve prospěch úvěru, jakož i započítání příchozích plateb žalovaného na dlužnou jistinu, příslušenství pohledávky, jakož i účtované smluvní pokuty, resp. poplatky a další náklady na vymáhání. Nárok na smluvní pokutu, stejně tak jako náklady spojené s upomínáním mají oporu přímo ve smluvních ujednáních. Ve výsledku tak pohledávka žalobkyně za žalovaným z úvěrové smlouvy dosahuje souhrnné výše [částka], z toho [částka] připadá na jistinu a zbytek tvoří neuhrazené poplatky spojené s poskytnutím úvěru v částce [částka], náklady na vymáhání v částce [částka] a smluvní pokuta v částce [částka]. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok. Tyto úroky byly dílem kapitalizovány, a sice za období od zesplatnění celého úvěru do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V otevřené podobě pak má žalobkyně právo na tyto úroky až do úplného zaplacení dlužné jistiny. V té spojitosti je třeba uvést, že právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovaný dluh uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši [částka], jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a z přiznané náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka].
11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.