Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši [částka] skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 15,49 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Ode dne [datum] žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni [datum] celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu pak sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, a sice ve výši 12,75 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a konečně také ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná vzdor výzvě k úhradě dluh do dnešního dne neuhradila.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úroky formou 28 pravidelných měsíčních splátek o výši [částka]. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 15,49 % a dále roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 18,67 %. Úvěr měl být splacen ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky „Úvěrové podmínky [Anonymizováno] “, s nimiž se žalovaná seznámila, což svým podpisem na smlouvě stvrdila (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]).
4. Úvěr byl žalované poskytnut tak, že úvěrové prostředky ve výši [částka] byly žalované poskytnuty převodem na bankovní účet č. [č. účtu] (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota]).
5. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o okamžitém zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k úhradě zbývajícího dluhu z úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Výzva k zaplacení půjčky číslo [hodnota], takzvaná předžalobní výzva“ ze dne [datum]).
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž režim je podřízen rovněž zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
7. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl úvěr poskytnut, ta však neplnila povinnost splácet jej řádně a včas. Pro porušení smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Toto právo plyne již z oddílu 6 smlouvy o úvěru a dále z bodu 6.2 úvěrových podmínek. Nárok na smluvní pokutu má oporu v ujednání oddílu 5 úvěrové smlouvy. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal příslušenství pohledávky (úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení). Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jiné náklady žalobkyně nepožadovala.
9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.