Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka]. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách [částka] vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum] a kterou neuhradil navzdory zaslání několika upomínek. Žalobkyně poté úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Zesplatněnou jistinu úvěru ve výši [částka] žalovaný dosud nevrátil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do [datum] (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota]). Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím žalobkyně přikročila k zesplatnění úvěru pro jeho nesplácení žalovaným k témuž dni. Týmž dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
5. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], jenž měl být dle smlouvy splacen (vrácen) nejpozději do [datum]. Pro nedodržení smluvních povinností splácet úvěr řádně a včas žalovaným přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v základu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Co do požadavku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky za 2 písemné upomínky soud žalobu zamítl, když ustanovení úvěrové smlouvy v bodě 5.4 tu shledal rozporným s dobrými mravy dle § 580 a § 588 občanského zákoníku, neboť částka [částka] za jednu upomínku, zasílanou elektronicky, je přemrštěná.
7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.
8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka].
9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí [částka]. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka]. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši [částka]. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.
10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.