Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr je veden dle úvěrové smlouvy na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. První splátka byla stanovena na [datum]. Účastníky byla ujednána pevná úroková sazba ve výši 18,99 % p. a. Současně bylo smluveno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou splatné v rámci pravidelných splátek úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni [datum] celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu, který dosahoval částky [částka]. Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu pak sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a poplatků v souhrnné výši [částka]. Žalovaný vzdor výzvám k úhradě dluh do dnešního dne neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne [datum], soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úroky formou pravidelných měsíčních splátek o výši [částka], přičemž výše poslední splátky měla činit [částka]. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 18,99 %. Úvěr měl být původně splacen ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (všeobecné obchodní podmínky) a ceník, s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil. Úvěr byl žalovanému poskytnut v rámci úvěrového účtu č. [č. účtu]. Z dokumentu „Ceník pro Půjčku“ (s účinností od [datum]) vzal soud za prokázané, že pro případ prodlení s plněním povinností ze strany úvěrovaného byla stanovena sankce ve výši [částka] za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [částka]. Z inkasní bilance k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný se postupně dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru. Za období trvání úvěru (úvěrové smlouvy) byla dlužná jistina vyčíslena v částce [částka] a poplatky v souhrnné výši [částka].
4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši [částka] s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný tento dluh nejpozději do [datum], dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne [datum] a připojeného podacího archu). O zesplatnění celého úvěru žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum], jak bylo zjištěno z jeho obsahu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] (zjištěno z obsahu tohoto dopisu a přiložené dodejky).
5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
6. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl úvěr poskytnut, ten však neplnil povinnost splácet jej řádně a včas. Pro opakované porušení smluvních podmínek, ohledně čehož byl žalovaný upomínán, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Toto právo plyne z bodu 8.2 smlouvy o úvěru. Z inkasní bilance k úvěrové smlouvě pak vyplynulo, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a poplatky v souhrnné výši [částka] představující sankci za prodlení v celkové výši [částka] (2 × [částka]), vypočtenou dle postupu stanoveného shora vzpomenutým ceníkem žalobkyně a dále nezaplacené pojistné v částce [částka] podle čl. 7 smlouvy, a sice za období od května 2024 do dne zesplatnění úvěru, tj. do [datum], celkem jí tak dluží [částka].
7. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou pohledávku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada v celkové výši [částka] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu (žaloby). Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka].
9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.