Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala na žalované zaplacení celkem [částka] spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Spotřebovanou energii žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami znějícími na částku [částka] (období od [datum] do [datum]) a na částku [částka] (období od [datum] do [datum]). Tento závazek však žalovaná nesplnila. Žalovaná dále dluží žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], která se skládá z fixní části ve výši [částka] a flexibilní části, která se stanoví násobkem částky [částka] a počtu kalendářních měsíců (i neúplných), které zbývají do konce doby trvání smlouvy. Smlouva s žalovanou byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že po skončení tohoto základního období se smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Žalovaná však povinnost odebírat elektřinu pouze od žalobkyně porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do téhož odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána smlouvou mezi účastníky. Dodávka elektřiny do daného odběrného místa tak byla ukončena již dne [datum]. K úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené mezi účastníky byla žalovaná upomínána, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto obrátila se svými nároky na soud.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], uzavřené mezi účastníky dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala za dodané energie platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. [hodnota] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za elektřinu částku [částka] se splatností [datum]. Obdobně pak z faktury č. [hodnota] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za elektřinu částku [částka] se splatností [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jí byla žalované vyúčtována sankce ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy se splatností [datum]. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána stran úhrady smluvní pokuty, jak soud zjistil z 2 upomínek předložených žalobkyní. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů ze smlouvy předžalobní výzvou ze dne [datum] v právním zastoupení.
4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, z níž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalované tuto energii do shora označeného odběrného místa a pro žalovanou tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.
5. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, neuplatnila žádnou procesní obranu, resp. neuvedla ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Soud proto uzavřel, že žalovaná dodanou energii za výše uvedená zúčtovací období ve fakturovaných výších nezaplatila. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka] vychází z ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku a dále ze smluvního ujednání v oddílu nazvaném Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny na str. 2 smlouvy. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii i k úhradě sjednané smluvní pokuty. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.
7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka] (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka]. V daném případě soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného do [datum].
8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.