Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

10 C 4/2025

Soud: Okresní soud v KlatovechDatum rozhodnutí: 19. 2. 2025Č. j.: 10 C 4/2025-21Soudce: Mgr. Jan ChudobaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 31. 3. 2025Předmět řízení: zaplacení 18 940,45 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKT:2025:10.C.4.2025.1
smlouva o sdruženídodávky energie
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 15. 11. 2026 máme 604 717 z 615 474 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (48) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalovanému elektřinu i plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Spotřebované energie žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami znějícími na částku [částka] (plyn) a na částku [částka] (elektřina). Dalšími fakturami pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky v souhrnné výši [částka]. Žalovaný však přes výzvy vyúčtování nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených mezi účastníky dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byly dodávány energie – elektřina a plyn – do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal za dodané energie platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. [hodnota] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za plyn částku [částka] se splatností [datum]. Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu. Obdobně pak z faktury č. [hodnota] za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za elektřinu částku [částka] se splatností [datum]. Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhů z obou smluv, jak soud zjistil z 2 upomínek předložených žalobkyní.

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, z nichž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalovanému tyto energie do shora označeného odběrného místa a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.

5. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka], počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka]. V daném případě soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného do [datum].

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací