Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 401,33 Kč spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 38 376,33 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 38 376,33 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 38 376,33 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 338,37 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 617 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 40 401,33 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne [datum] uzavřela, po kladném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 145 Kč skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 13,49 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Od [datum] žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni [datum] celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu pak sestává z nesplacené jistiny ve výši 38 376,33 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 525 Kč. Spolu s tím žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě nesplaceného smluvního úroku z úvěru a dále v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný vzdor výzvě k úhradě dluh do dnešního dne neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úroky formou 31 pravidelných měsíčních splátek o výši 2 145 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 13,49 % a dále roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 16,07 %. Úvěr měl být splacen ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky „Úvěrové podmínky Zonky“, s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Ke smlouvě byly účastníky postupně uzavřeny 3 dodatky o splátkovém volnu ze dne [datum], [datum] a [datum], na jejichž základě došlo k odložení splatnosti dílčích splátek tak, že doba splácení úvěru se ve výsledku prodloužila až do [datum] (zjištěno z obsahu sjednaných dodatků).
4. Úvěr byl žalovanému poskytnut tak, že úvěrové prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota]).
5. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o okamžitém zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k úhradě zbývajícího dluhu z úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Výzva k zaplacení půjčky číslo [hodnota], takzvaná předžalobní výzva“ ze dne [datum]).
6. Z žalobkyní předložených listin soud dále zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše čistého měsíčního příjmu, výše pravidelných měsíčních výdajů, rodinného stavu a počtu vyživovaných dětí. V tomto ohledu vycházela především z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu], který měla k dispozici za období od [datum] do [datum], jak soud zjistil z obsahu z tohoto výpisu.
7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž režim je podřízen rovněž zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti řádné prověrky úvěruschopnosti žalovaného coby žadatele o úvěr, když výpisy ze shora zmíněného bankovního účtu žalovaného za období téměř 4 měsíců ve spojení s dalšími informacemi získanými od samotného žalovaného a dále z výpisu bankovního i nebankovního registru jí umožnily vytvořit si plastický obraz jak o příjmech, tak i o výdajích žalovaného.
8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl úvěr poskytnut, ten však neplnil povinnost splácet jej řádně a včas. Pro porušení smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Toto právo plyne již z oddílu 6 smlouvy o úvěru a dále z bodu 6.2 úvěrových podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Nárok na smluvní pokutu má oporu v ujednání oddílu 5 úvěrové smlouvy. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal příslušenství pohledávky (úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení). Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 617 Kč, jiné náklady žalobkyně nepožadovala.
10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.