Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], částku [částka], úrok ve výši 3,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení [částka] spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalovanému hypoteční úvěr za účelem nákupu nemovitosti. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit. Úvěr byl poskytnut dne [datum], načež byl žalovaný žalobkyní obeslán oznámením z téhož dne, na jehož základě měl žalovaný provádět pravidelné měsíční anuitní splátky. Úvěr měl být splacen nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 2,29 % ročně, platná do [datum], která byla změněna oznámením banky ze dne [datum] na 3,89 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného (na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů), na základě čehož dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, když nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, po marném uplynutí lhůty pro splnění splatného dluhu byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně následně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Žalovaný vzdor výzvám k úhradě dluh do podání návrhu neuhradil, když poslední částečnou úhradu splatného dluhu žalovaný provedl dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] R[Anonymizováno] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši [částka] za účelem nákupu nemovitosti. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit. Úvěr měl být splacen nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 2,29 % ročně, platná do [datum]. Součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů spotřebitelům a Sazebník [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. (zjištěno z obsahu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] a splátkového plánu úvěru). Smlouva byla uzavřena s přihlédnutím k údajům o osobě žalovaného a jeho příjmech, včetně těch týkajících se posouzení bonity zájemce o úvěr (zjištěno z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum]). Úvěr byl žalovanému celý poskytnut dne [datum] (zjištěno z příkazu k čerpání úvěru ze dne [datum] a z oznámení ke smlouvě ze dne [datum], jakož i z výpisu z účtu pro čerpání). Sjednaná roční úroková sazba ve výši 2,29 % ročně byla počínaje [datum] navýšena na 3,89 % (zjištěno z oznámení žalobkyně ze dne [datum]).
4. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když se postupně dostal do prodlení s úhradami splátek, přičemž poslední úhrada ve prospěch úvěru se ze strany žalovaného uskutečnila dne [datum]. Splátka, jež byla splatná dne [datum], již nebyla zaplacena (zjištěno z přehledu dlužných částek a předložené obratové historie úvěru). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě tohoto dluhu (zjištěno z dopisů žalobkyně ze dne [datum] a [datum]). Po marném upomínání žalobkyně žalovaného vyzvala, aby v důsledku dlouhodobého porušování smluvních podmínek (prodlení s úhradou závazků) splatil celý úvěr (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný byl nedlouho předtím vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno mimo jiné potvrzením o výdělku žalovaného. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.
6. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný v září 2024 přestal plnit svoji povinnost splácet poskytnuté úvěrové prostředky řádně a včas. Pro dlouhodobé porušování těchto smluvních podmínek žalobkyně nakonec přikročila k zesplatnění úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ze zesplatněného hypotečního úvěru. Z výpisu z účtu, přehledu dlužných splátek a předložené obratové historie úvěru vyplynula výše dluhu, který dosahuje na jistině částky [částka], na smluvním úroku (v kapitalizované podobě) částky [částka], na úroku z prodlení (v kapitalizované podobě) částky [částka] a na poplatcích [částka]. V otevřené podobě pak má žalobkyně právo na smluvní úrok z úvěru v žalované výši i na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny až do jejího zaplacení. V té spojitosti je třeba uvést, že právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovaný dluh uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nákladů v celkové výši [částka] (2 × [částka]) za předžalobní upomínku (výzvu) a podanou žalobu podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka].
9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.