Výrok
I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] se zrušuje.
II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek p.č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], vzniklý z pozemku p.č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], na podkladě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
III. Do podílového spoluvlastnictví žalovaných se přikazuje pozemek p.č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], vzniklý z pozemku p.č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], na podkladě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to každému ze žalovaných co do ideální 1/2 ve vztahu k celku.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovanými k pozemku p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Uvedl, že je spoluvlastníkem pozemku v rozsahu ideální 1/2, žalovaní pak každý v rozsahu 1/4 ve vztahu k celku. Žalobce nechal geometrickým plánem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum] pozemek rozdělit na dvě části, a to na p.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a navrhl, aby p.č. [Anonymizováno] byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce a p.č. [Anonymizováno] do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalovaných.Oba žalovaní se žalobou a žalobcem navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví souhlasili.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p.č. [hodnota] je v podílovém spoluvlastnictví účastníků tak, že žalobci náleží podíl o velikosti 1/2 a žalovaným každému podíl o velikosti 1/4 ve vztahu k celku. Z geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento rozdělil pozemek p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] na dva pozemky – p.č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno] o [Anonymizováno]. Žalobce předložil soudu sdělení Městského úřadu v [Anonymizováno], odboru výstavby a územního plánování, který vyslovil souhlas s rozdělením pozemku se současným sdělením, že obě části pozemku mají přímý přístup z veřejné komunikace.Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrhu lze v plném rozsahu vyhovět. Účastníci byli ohledně vypořádání svého podílového spoluvlastnictví v naprosté shodě, přičemž způsob, který zvolili (reálné rozdělení), je zákonem preferovaným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 o.z.). Soud proto rozhodl tak, jak je ve výrocích I. – III. uvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť ani jeden z účastníků náklady řízení neúčtoval.